Любопытный спор Тугодума с Беневом

[danuvius]

Я бы тут такую параллель провел.
Если в имени (на уровне слов) можно выделить непроизносимую суть (= энергию? сущность?) и словесную оболочку, то в Свете можно выделить (на уровне восприятия) энергию и видимую форму.
Вопрос: Ареопагит безразлично к этим дефинициям употреблял все говоримое об именах или все же имел в виду и как-то учитывал градации? Иначе говоря, имена для Ареопагита — нетварные энергии, тварные энергии или и то и другое вместе?

Comments

Re: p.s.

[benev.livejournal.com]

+++А жаль, что с Ареопагита на более общую тематику переключились.

А Вы вот и действуйте как модератор в том числе. Т.е. как только мы уходим от Ареопагита, его толкования, так одергивайте. Сбой в дискуссии произошел именно из-за того, что мы ушли от текста в понимании того, как Ареопагит формирует понятие "Божественное имя". Я утверждаю на основании самого конца DN. 2.11., что для Ареопагита Божественные имена - это те, что он почерпнул в Писании, а не просто "слова языка", которые он счел нужными использовать для обозначения энергий. Разница чертвовская.
Итак, в тексте читаем: Эти общие и соединенные разделения или благолепные исхождения всецелой божественности мы постараемся по мере сил воспеть, ОТ ЯВЛЯЮЩИХ (ek ton emfainouson) ИХ В РЕЧЕНИЯХ (en tois logois) [=СВЯЩ. ПИСАНИЯХ*] БОГОИМЕНОВАНИЙ..."
Итак, "богоименования" Бож. энергий (исхождений), которые он выбрал в Писании - вот, что Ареопагит называет Бож. именами, а не просто слова языка, которые он "подносит" и "посвящает" Богу.
Хотя, если поглядеть на то, что он пишет в
пишет (D.N. 13.3), что, например Благости мы посвящаем
(афиерУмен) почтеннейшее из имен", то можно подумать, что он именно что береть слово из языка. На самом же деле из Писания (напр. никто не благ, кроме Бога - место, на котор. ссылается Дионисий в 2.1.). Но ведь в Писании это слова Бога (т.е. Бог выбрал эти слова в нашем языке, чтобы им являть -Его Бож. действие. Он вложил такой смысл в эти слова Писания. А Ареопагит уже "извлекает" этот смысл из этих слов, что и оказывается посвящением (уже посвященного Самим Богом) слова Богу (т.е. по сути дела - это акт благодарности со стороны человека (евхаристический), воспринять и передать другим людям тот смысл Бож. имени, который ему сообщил Бог.
Так я понимаю то, что делает Ареопагит, а главное - как он сам понимает свои действия, если идти по тексту DN 2.11 и 13. 3.

* Что Речения - это именно Св. Писания видно из всей главы 2. см. напр.: "Все приличествующие Богу имена всегда воспеваются Речениями ... ведь Само благоприродное Слово сказало: "Я благ (Мф. 20:15; Ин. 10:11)". (2.1.) .
Так что мое толкование, что такое Бож. имя для Ареопагита строго следует тексту. Тугодум же (обращаю ваше модераторское внимание!) утверждает, что Бож. имя любовь" - это (для Ареопагита) только сочетание фонем (т.е. просто слово языка, которое можно употребить и так и сяк).
Вот и судите, кто из нас прав, т.е. ближе к тексту.