К событиям в Англиканской Церкви

[danuvius]

Рукоположение женщины во епископа вызвало бурную реакцию РПЦ.
Тем не менее в обсуждении подобного вопроса (н-р, состоявшееся некогда на сайте Богослов.ру) я до сих пор не встретил никакого _богословского_ обоснования невозможности посвящения женщины во епископа (особенно после 45 лет). Очевидно, что Христос не мог рукоположить женщину в первую очередь по социальным причинам. Женщины занимали второстепенное место в обществе до 20 века, и только сейчас они добились равноправия с мужчинами. Соответственно, Церковь могла бы перестать настаивать на тех элементах "предания", которые не может обосновать богословски -- либо надо дать внятное и окончательное разъяснение.
Еще умиляет, что в отношениях православных с Англиканским содружеством +первые сложности возникли в 1976 году, после решения Епископальной церкви в США рукополагать в священный сан женщин. В конце 1980-х годов Епископальная церковь в США начала практиковать епископское рукоположение женщин, а в начале 2000-х рукоположила в сан епископа открытого гомосексуалиста Джина Робинсона. Московский патриархат тогда осудил этот акт как антихристианский и кощунственный.+
1) Разве можно сравнивать женское епископство с епископами-гомиками? Или тут важно именно то, что они "открытые" (а "скрыто" - можно)?!
2) В свете последних событий (Курайгейт) надо признать, что и в РПЦ появились открытые епископы-гомосексуалисты при поддержке и покровительстве ВСЕЙ Церкви, начиная с патриарха (причащение с двумя "засветившимися", поздравление казанскому "голубку" с юбилеем, тихое увольнение с поста ректора Казанской семинарии якобы из-за "перегрузки"). Так что, в РПЦ двойной стандарт к своим и к чужим? У них -- "антихристиански и кощунственно", а у нас? Тогда уж надо признать, что у них -- честнее. И по мне лучше уж женщина-епископ или женатый епископ, чем гомоиерарх.

Comments

[a-marko.livejournal.com]

1. Насчет "плюса" еще вопрос, хотя бы потому, что одной из функций жриц была храмовая проституция. Так что все это вполне можно рассматривать как еще один вариант эксплуатации женщин.

Но причина, скорее, в том, что у язычников божества могли быть мужскими и женскими, и их служители - соответственно. Бог иудеев не антропоморфен, но тем не менее метафорически описывается в "мужских" образах (Отец и т.д.).

2. "Иудейских предрассудках" - постановления Второзакония установлены Богом, и даже если считать, что НЗ их полностью отменяет, это не дает повода называть их предрассудками. Да и не факт, что отменяет полностью.

[danuvius.livejournal.com]

1) Это на Востоке. У весталок, к-х я приводил в пример, было как раз наоборот.
Насчет пола божеств и служителей -- возможно. Раньше не задумывался с такой точки зрения.
2) НЗ оставляет запрет на употребление крови в пищу. Но, как Вы знаете, это не удержалось в хр-ве. Что душа в крови -- конечно же, предрассудок. Как и бредни о всякого рода нечистоте. (Все это было ради изоляции евреев от окружающих язычников.) И вообще слова Библии -- не прямая трансляция речи Бога.

[a-marko.livejournal.com]

Ну, если считать постановления ВЗ сугубо дисциплинарными, не отражающими никакой духовной реальности и специфики человеческого пола, а мнения Павла считать культурно обусловленными и поэтому не универсальными - то, действительно, найти основания для запрета совершения таинств женщинами будет проблематично.

Но тогда и запрет гомосексуализма в ВЗ можно трактовать как направленный на изоляцию иудеев от практикующих его язычников, а повторение этого запрета Павлом (опять же не Христом) - как следствие непонимания биологических основ гомосексуализма и отсутствия института постоянных гомо-браков. Насколько я понимаю, либеральные протестанты так и поступают.

[danuvius.livejournal.com]

Вы здесь смешиваете институциональные вещи с основополагающими, к которым относится в первую очередь брак/размножение. Гомосексуализм выступает против коренной установки Бога для всей жизни на планете.

[a-marko.livejournal.com]

Главенство мужчин также можно рассматривать как часть божественного плана о человечестве после грехопадения - исходя из Быт. 3: 16. То, что женщины в принципе способны брать большинство мужских ролей на себя, никак не противоречит этому.

[danuvius.livejournal.com]

Безусловно. Только тогда надо определиться с тем, как это главенство понимать, а также заявить, что некоторые исторические процессы современности Церковь не принимает никоим образом.