Золотые запасы России

[danuvius]

Общеизвестно, что в определенный момент США отказались менять доллары на золото и отправили франц. корабль восвояси. После того США стали печатать бумажки, ничем не обеспеченные (сейчас на наличные доллары можно скупить всю Америку с потрохами), кроме политики и военной мощи. То же самое сделала в "момент ч" и Россия, хотя в советский период рубль был строго прикреплен к золоту. Затем был сделан "финт ушами", когда золотые запасы были реструктурированы в "золотовалютные" -- то бишь помогали всячески США, передав им почти все наше золото (я сам служил на БАМе в 1985-87 гг. и знаю от людей, имевших доступ, что основная задача уже в те времена была именно добыча золота и его переправка в нужные места) в обмен на бумажки для подтирки одного места.
В связи с современным кризисом появилась следующая информация: +Ранее 23 декабря стало известно, что золотой запас России вырос в ноябре на 19 тонн. Он достиг 1187,5 тонны — максимальный показатель за последние 20 лет.+ Однако попытка выяснить, какова же была динамика золотого резерва в России дорев. и до "перестройки", окончилась крахом.
В связи с этим просьба: кто может указать соответствующий график изменения золотого запаса России за последний век и не является ли эта информация строго засекреченной?

Comments

[alexandrg.livejournal.com]

У Вас какие-то архаические представления о том, как устроена мировая денежная система. Говорить об «обеспеченности» той или иной валюты золотом имеет смысл лишь тогда, когда действует т. н. золотой стандарт. Но он уже давно не действует. А в современном мире стоимость той или иной валюты определяется исключительно спросом на нее. Спрос в свою очередь зависит от количества товаров и услуг, которые на эту валюту можно приобрести. И, будучи основной резервной валютой мира, доллар, по сути, «обеспечен» не только экономикой США, но и экономикой всего мира. А золотые слитки – это, в общем-то, те же «бумажки», просто металлические. Их ценность точно так же конвенциональна.

[danuvius.livejournal.com]

Это у Вас суперсовременные представления. Золото никто никогда не отменял как конвенциональное соглашение. Доллар может рухнуть во мгновение ока, ибо отнюдь не обеспечивает "кол-во товаров и услуг". Его единственное обеспечение -- станок США.

[alexandrg.livejournal.com]

+++Золото никто никогда не отменял как конвенциональное соглашение.+++

Ну и что? Все равно, его ценность точно так же, как и ценность доллара, определяется спросом. Если нет спроса, то доллар – это просто бумажка, а золотой слиток – просто кусок металла.

+++Доллар может рухнуть во мгновение ока, ибо отнюдь не обеспечивает "кол-во товаров и услуг". Его единственное обеспечение -- станок США.+++

«Обеспечение» - это возможность обмена. Если говорят, что валюта обеспечена золотом, то подразумевают, что ее можно свободно обменять на золото. Бреттон-Вудская система подразумевала фиксированный курс обмена: 35 долларов за 31,1 грамм (тройскую унцию). Лет 40 назад от фиксированного курса отказались. Только и всего. Доллар по-прежнему можно обменять на золото, просто курс теперь «плавающий».

А вот, что Вы хотите сказать, утверждая, что «единственное обеспечение доллара - станок США»? Что доллар можно обменять исключительно на станок США? )))

[danuvius.livejournal.com]

Ценность золота определяется не только спросом, но и редкостью металла (как и алмазы, платина и проч.). Его не наштампуешь, как бумажки. Доллары вообще ничем реальным не обеспечены: если представить, что все держатели решат обратить доллары в матер. ценности, то 96% (примерно) США будет раскуплено на корню. А привязка к золоту реально ограничивает станок. Потому-то в последние десятилетия советского периода инфляция была просто мизерной.

[alexandrg.livejournal.com]

+++Ценность золота определяется не только спросом, но и редкостью металла (как и алмазы, платина и проч.). Его не наштампуешь, как бумажки. +++

Ценность определяется исключительно спросом. А вот на сам спрос, конечно, может влиять редкость того или иного продукта. Но может и не влиять – в том случае, если у продукта нет никаких других свойств, которые могли бы заинтересовать потребителя. А чем может заинтересовать потребителя золото, если абстрагироваться от его символической ценности. Да по большому счету ничем – это не пища, не одежда, не лекарство, не оружие, не топливо. Как его потреблять?

Поймите, любые деньги – это условность. И неважно, что именно выполняет их роль – ракушки, золотые монеты/слитки, бумажные купюры или электрические импульсы.

А фиксированный курс обмена (обеспеченность денег золотом) – это тоже условность. Сегодня государство решило его установить, а завтра обстоятельства изменились, и оно решило его отменить. Что, в общем-то, исторически и произошло.

+++Доллары вообще ничем реальным не обеспечены: если представить, что все держатели решат обратить доллары в матер. ценности, то 96% (примерно) США будет раскуплено на корню. +++

Вы не ответили на мой вопрос. Когда Вы говорите, что доллар НИЧЕМ не обеспечен, что Вы имеете в виду? Если, как я выше сказал, понимать под «обеспечением» возможность свободного обмена, то доллар как раз «обеспечен» теми материальными (и кстати, не только материальными) ценностями, на которые его можно обменять. Т. е. теми самыми 96% США – не знаю уж, как Вы эту цифру высчитали. Получается, Вы сами себе противоречите.

+++А привязка к золоту реально ограничивает станок.+++

И что? Зато она ограничивает также кредитование и, соответственно, развитие производства.

[danuvius.livejournal.com]

Золото -- идеальная валюта в силу относительной доступности при относительной редкости (в отличие от алмазов, н-р). К тому же оно минимально подвержено действию кислот (н-р). А бумажки -- суть просто бумажки. Поэтому есть разница между "условностями".
Что касается 96%, то как Вы себе представляете полную распродажу США? Реальное обеспечение не может превышать максимум -- 20% ресурсов страны, а то и 10 или 15. Иначе бумажки становятся фантиками.

[alexandrg.livejournal.com]

+++Золото -- идеальная валюта в силу относительной доступности при относительной редкости (в отличие от алмазов, н-р). К тому же оно минимально подвержено действию кислот (н-р). А бумажки -- суть просто бумажки. Поэтому есть разница между "условностями".+++

Конечно, разница есть. Никто с этим и не спорит. Но насчет «идеальности» Вы не правы. У золота свои плюсы, а у «бумажек» - свои. Они, например, легкие и компактные, в отличие от золотых монет. Их удобно носить в кармане или каком-нибудь саквояже. Их гораздо проще производить – это не только минус, но и плюс, если вдруг нужно осуществить денежную реформу или срочно увеличить денежную массу. Ну и т. д.

+++Что касается 96%, то как Вы себе представляете полную распродажу США?+++

Никак. Это Вы ее себе пытались представить. :)

В реальности ничего такого произойти не может. Если население начнет массово избавляться от долларов, то они просто начнут стремительно обесцениваться – их покупательная способность снизится, произойдет гиперинфляция. Вот и все. Но такое возможно в любой денежной системе – вне зависимости от того, основана она на «бумажках» или на золотых монетах.

Вам не приходит в голову, что золото, если уж на то пошло, тоже должно быть чем-то «обеспечено»? А если бы оно ничем «обеспечено» не было, то и никакой символической ценности у него не было бы. Золото – это ведь те же деньги, просто небумажные.

+++Реальное обеспечение не может превышать максимум -- 20% ресурсов страны, а то и 10 или 15. Иначе бумажки становятся фантиками.+++

Но Вы ведь так и не ответили, что понимаете под выражением «доллар НИЧЕМ не обеспечен». А из того, что Вы говорите сейчас, следует, что доллар, на Ваш взгляд, все-таки ЧЕМ-ТО, да обеспечен, просто обеспечен не полностью или недостаточно хорошо.

А как Вы высчитываете все эти проценты, которые называете, это для меня вообще загадка. :)

[danuvius.livejournal.com]

Иначе говоря, если мы имеем два одинаковых пообъему кейса, то Вы предпочтете иметь наполненный долларами (купюрами номиналом по 100), чем золотом?

[alexandrg.livejournal.com]

Не знаю, почему Вы сделали такой вывод. Если сопоставлять равные объемы, то дороже, наверное, окажется золото. А вот если равные массы, то доллары. :)

[danuvius.livejournal.com]

+Они, например, легкие и компактные, в отличие от золотых монет. Их удобно носить в кармане или каком-нибудь саквояже.+
Золото все же компактнее? :)

[alexandrg.livejournal.com]

Ключевым словом было «легкие». :)

Кроме того, там речь шла о «бумажках» вообще, а не конкретно о долларах. А номинал у «бумажек» может быть сколь угодно большим. Давайте представим, например, что гипотетический кейс набит не 100-долларовыми купюрами, а вот такими:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/10000_USD_note%3B_series_of_1934%3B_obverse.jpg?uselang=ru

[danuvius.livejournal.com]

Про такие купюры лишь читал. Могут быть облигации еще большего номинала -- вплоть до лимона. Тогда, конечно, золото сильно тяжелее :)

[alexandrg.livejournal.com]

Золото и в случае со 100-долларовыми купюрами будет тяжелее – при равной стоимости. Вес одной банкноты – 1 грамм, а нынешняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы – меньше 2 тыс. рублей. Т. е. килограмм стодолларовых бумажек = 2,5 кг благородного металла. :)

А насчет облигаций Вы правильно заметили. «Бумажки» - это ведь не обязательно банкноты. Это и акции, и облигации, и векселя, и чековые книжки. Т. е. бумага – именно за счет того, что ее символическая ценность определяется номиналом, а не физической массой – дает гораздо большую свободу маневра, чем металл. Поэтому, по мере усложнения экономических отношений, она вытесняет из обращения серебро и золото. Ну, а в наши дни то же самое происходит с бумагой – ее начинают вытеснять электронные деньги. Которые какбэ и вообще нематериальны, но именно благодаря этому, при соблюдении определенных условий, еще удобнее. :)

[tugodum.livejournal.com]

* Если население начнет массово избавляться от долларов, то они просто начнут стремительно обесцениваться – их покупательная способность снизится, произойдет гиперинфляция.
--------------
с чего бы население США стало "массово избавляться от долларов"? в какой ситуации такое возможно?
(кроме гиперинфляции, разумеется; но тогда гиперинфляция будет причиной, а вовсе не следствием "массового избавления от долларов")
если же доллар упадёт на внешнем рынке, то:
1. американцы станут меньше шляться по заграницам > выгодно внутри-амер. туристическому бизнесу;
2. американские товары на внешнем рынке окажутся вне конкуренции > выгодно амер. производителю;
3. импортные товары на внутреннем американском рынке окажутся не конкурентоспособны > выгодно амер. производителю;
4. импорт жизненно-необходимых ресурсов (если в эту категорию что-то попадает) можно осуществлять бартерно.
5. в целом едва ли амер. внутренний рынок настолько зависит от импорта, чтобы сильно пострадать.
впрочем, я не спец, рассуждаю от "здравого смысла".
буду благодарен за аргументированные поправки.

[danuvius.livejournal.com]

Америка высасывает деньги и ресурсы со всего мира. Если доллар перестанет быть мировой валютой (н-р, Китай и Россия станут обмениваться напрямую юанями и рублями), то рухнет американская спекулятивная банковская система. Представьте еще, что колониальные страны (в т. ч. Россия) перестали поставлять в Европу и Америку сырье, дешевую рабочую силу; запретили создавать у себя на территории экологически вредные предприятия и вообще иностранные): долго Америка продержится?

[tugodum.livejournal.com]

не понял, что имеется в виду под "высасыванием".
можете пояснить механизм по-простому?
евро не в меньшей степени, чем доллар, является "мировой валютой".
как и любая стабильная конвертируемая валюта (напр., австралийский доллар).
эти страны тоже "высасывают"?
если да, что то имеется в виду под "всем миром" (из которого они высасывают)?
а если нет, то м.б. дело не в "мировом" характере валюты, а в чём-то другом?

[alexandrg.livejournal.com]

+++с чего бы население США стало "массово избавляться от долларов"?+++

Не знаю. Это Данувиус предложил представить ситуацию, в которой «все держатели решат обратить доллары в матер. ценности». Но «все держатели» – это не только население США, но, по сути, население всей планеты.

Что касается падения доллара на внешнем рынке, то в таком случае он упадет и на внутреннем, т. к. эти рынки взаимосвязаны. Да, внутренний туризм от этого выиграет. :) Что касается производителя, то здесь все сложнее. У США в целом отрицательный торговый баланс (т. е. импорт преобладает над экспортом), а многие предприятия либо практически полностью вынесены в страны с более дешевой рабочей силой, либо завязаны на импорт сырья и/или комплектующих. Поэтому даже если какие-то (наиболее автономные) производства и испытают положительный эффект, американская экономика в целом пострадает. Хотя, конечно, очень многое будет зависеть от того, насколько сильно упадет доллар, как на это отреагирует мировой финансовый рынок, какие меры будут приняты со стороны ФРС и правительства США. Ну и т. д. и т. п. Последствия могут оказаться совершенно непредсказуемыми.

[danuvius.livejournal.com]

Целиком и полностью согласен.

[tugodum.livejournal.com]

* завязаны на импорт сырья и/или комплектующих
-------------
да, это важный фактор, который я м.б. недооценил.
спасибо.