Про МДА

[danuvius]

http://kalakazo.livejournal.com/1370720.html
Почти все -- новое для меня, хотя "знакомые все лица". Если тут хотя бы 70% правды, то конспирация была на высшем уровне.

P. S. Через несколько дней материал сняли с сайта. Что ж, видимо, так проще и МДА, и Трофимову... Аки небывшее...

Comments

[danuvius.livejournal.com]

+мне звонили и писали многочисленные читатели из числа бывших и нынешних студентов семинарии, а также младшего преподавательского состава и тоже говорили, что почти все что изложено авторами того письма - соответствует действительности. Лишь в одном моменте возникли недоумения - по поводу студента семинарии Андрея Гутовича" (http://diak-kuraev.livejournal.com/720115.html)+
Знаете, я все же верю здесь Кураеву. Посмотрите еще хотя бы вот этот коммент и всю ветку: http://diak-kuraev.livejournal.com/720115.html?thread=234312691#t234312691 (http://diak-kuraev.livejournal.com/720115.html?thread=234312691#t234312691)

[(Anonymous)]

Почитал. Да, и правда, большинство комментариев сродни Вашей реакции - радостно-глумливые (паства у о.Кураева такая, чему же удивляться).
А мне вот понравился последний, цитирую: "Из этого письма следует только один из двух возможных выводов: либо в МДА эта проблема есть, либо в МДА этой проблемы нет. Если проблемы нет, то обсуждать ее бессмысленно, но люди все равно будут это делать, так они предпочитают мусолить чужие недостатки и пороки, так как они прикрывают их собственные. Если же проблема есть, то становится вопрос: правильно ли с ней борются авторы письма? Начнем с того, что в самом письме говорится, что его материал основан на слухах. Это подтверждают следующие речевые обороты: "По Академии ходят устойчивые разговоры", "По признанию близких к инспекции людей" и др. Таким образом, можно заключить, что автор не знаком лично с обсуждаемой проблемой и строит свою аргументацию на слухах (которые в МДА действительно очень устойчивые и, порой, очень ложные). Помимо этого автор(ы) письма пишут о том, что академические материальные средства растрачивались на личные нужды ее Ректора. Возникает вопрос: на основании каких финансовых документов выдвинуто это утверждение? Простому студенту они не доступны, а базировать подобное утверждение на слухах - абсурдно с юридической, как минимум, стороны" и т.д. http://diak-kuraev.livejournal.com/720115.html?thread=234556147#t234556147

Это пример для Вас: если бы Вы пожелали хоть малую часть своих критических способностей (коими кичитесь в своих патрологических штудиях) направить на оценку "фактажа" от "альтернативных газет" и кураевых, увидели бы всю их неосновательность. Но для Вас это немыслимо, поскольку, как Вы честно признаетесь ("я все же верю здесь Кураеву"), для Вас приятие подобного рода наветов - вопрос веры, то есть нечто иррациональное.
И так же честно признаетесь что ничего такого в Академии в действительности не видно ("Почти все -- новое для меня, хотя "знакомые все лица".... конспирация была на высшем уровне") - а Вы ведь вхожи к нам, дружите известно с кем и регулярно пользуетесь гостеприимством МДА на рождественских и пасхальных трапезах! Конечно - не просто хорошая конспирация, а наилучшая! По известной поговорке про черную кошку в темной комнате...
Каяться в каком-то "покрывательстве" лично мне, как и другим в академической братии, незачем; непосредственно наблюдая изнутри жизнь Академии уже добрых полтора десятка лет, можно уж оценить, где клевета, а где добавленные для ее приятия черты правдоподобия; и какие фантастические слухи ходят здесь с неутихающей интенсивностью - тоже известно, равно как и цена этим слухам; ни к чему здесь кривые зеркала вроде курайника и прочией подобной писанины.

[danuvius.livejournal.com]

Я уже давно не бываю в МДА, кроме разве что пару раз в год захожу на 5 минут в б-ку, потому могу судить о ней только со слов ряда преподавателей и студентов. Свидетелем внутренней кухни я быть не могу.
1) Прочитайте мнения о Вашей реакции: +Не знаю, кто такой Данивиус, но респект ему. А анонимусу - нет+ (http://kalakazo.livejournal.com/1371631.html?thread=22487279#t22487279)
+Похоже на крик безымянного котика, которому наступили на хвост. — Ежили Вы про анонима, то так обычно вопят конторские - разного рода долгополые крысы, полагающие, что ключи от рая у них уже в кармашце+ (http://kalakazo.livejournal.com/1371631.html?thread=22488815#t22488815)
2) Теперь вот из пришедшего мне письма от одного иеродиакона по поводу перепостинга о МДА: +Поддерживаю Вашу позицию по теме пидарасов...+
3) Посмотрите информацию о журналисте, опубликовавшем анонимное письмо МДА: http://alt-gazeta.ru/avtor-sayta.html
Почему бы МДА не поставить этого якобы «желтого» журналиста на место, подав на него в суд и убедившись, что он не знает имен анонимных авторов или не проверил информацию?
4) Посмотрите позорное выступление Козлова: http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=110788 -- и убедитесь, что члены корпорации МДА (и Вы в том числе) не имеют права публично критиковать МДА. Этакая «круговая православная порука». Потому или Вы публично же опровергнете Козлова -- или я буду считать Вас членом той же самой мафии.
5) Теперь почему "мафии". Тут можно было бы долго говорить с самых разных точек зрения, но я буду краток. Ректора никто не обвиняет в гомосексуализме -- но в потворстве ему. Я бы сказал иначе: ректор всеми силами старается не допустить, чтобы часто неприглядные вещи (например, когда преподаватели воруют у своих же коллег, пробираясь к ним в комнаты, а их потом не только не наказывают, но отправляют с глаз подальше в какое-нибудь другое место, чтобы они и там гадили) не получали никакой огласки -- и фактически покрывает их. Немногие (полагаю и надеюсь) случаи «голубизны» могут относиться к тому же общему ряду. И эта ситуация — общая для РПЦ, слова Козлова в действии. Мафии же свойственна и полная закрытость корпорации -- это также имеет место быть в МДА: почти никто не знает, каков же Устав МДА; непонятно, кто решает кадровые вопросы и на каких основаниях; и т. д.
6) Думаю, что случаи, описанные в анонимной жалобе, могли иметь место, но далеко не все преподаватели и студенты были в курсе. «Голубое лобби» очень осторожно вербует своих членов. А некоторые -- типа Вас -- вполне сознательно закрывают глаза, предпочитая позу страуса и свой душевный комфорт горькой правде. Можно наблюдать полтора десятка лет жизнь не только в МДА, но и во всей РПЦ — и вдруг сказать, что обличения Кураева — это полное откровение, что ничего такого о РПЦ они не знали. Таким людям (вернее, их наблюдательности или правдивости) я не могу доверять.
7) Ваши требования, чтобы авторы письма, студенты, располагали всей необходимой бумажной доказательной базой, просто смешны и нереальны. Однако я, н-р, доподлинно знаю, что такая же ситуация с квартирами имела место быть во многих московских храмах. Такие вещи можно проверить через судебные запросы: кому именно и почему завещали бабушки свои квартиры из членов корпорации МДА или их близких родственников. Аналогичная информация может быть получена и от студентов (в т.ч. бывших) при публичном разбирательстве. На какие деньги строит свой дом (непонятно зачем ему нужный) вл. Евгений или ездит отдыхать — вопрос второстепенный, хотя тоже очень интересный, но не более, нежели общий вопрос финансовых потоков МДА (и всей РПЦ) и ее «черной кассы».

[danuvius.livejournal.com]

Теперь подведем итог. Мои критические способности не могут играть здесь никакой роли, поскольку вся информация во всех подобных систематически утаивается и тщательнейше скрывается руководством РПЦ. Если соответствующая информация, проверки, судебные разбирательства и проч. будут обнародованы — тогда я и выскажу свое окончательное мнение. Пока же РПЦ и все ее дочерние предприятия придерживаются единой схемы и тактики действий, то я могу утверждать одно: те, кто ходят во тьме (в т.ч. информационной, финансовой и проч.) — суть дети диавола, а не Бога, и они больше всего на свете боятся света. А для начала — откройте, пож., свои имя и фамилию, если хотите вести со мной дальнейшую дискуссию (как того требует В. Чаплин). Ведь Вы же защищаете родную корпорацию, чего Вам бояться, кроме соответствующего отношения со стороны тех, кто вне МДА?

[(Anonymous)]

Иеромонах Феодор (Юлаев), к Вашим услугам.
Но учитывая Вами сказанное - дальнейшая "дискуссия" едва ли возможна. Как мы выяснили уже - для Вас это вопрос веры, так что...

[danuvius.livejournal.com]

Что же, очень приятно узнать, кто именно со мной дискутировал, благодарю.
Для меня это вопрос "веры" только потому, что со стороны МДА нет никаких столь же публичных опровержений. Как и в случае скандала годичной давности с Казанской семинарией, где едва ли не протагонисты (Козлов и Кураев) были из МДА. И я так и не понял, считаете ли Вы все, озвученное в анонимном письме, ложью, или согласны с целым рядом фактов -- пусть для Вас и второстепенных?

Все уже было сказано, позиции обозначены, так что в самом деле не вижу смысла в дальнейших общих препирательствах без перехода на конкретику, включая и такие вопросы, как: что сделал архиеп. Евгений за 20 лет для процветания МДАиС и для Учкома? Что мог он сделать при в лучшем случае половинном финансировании МДА со стороны РПЦ? Каков вклад патриархов (Алексия, инициировавшего ПЭ, и Кирилла, инициировавшего ОЦАД)? Все ли деньги спонсоров расходовались только на МДАиС? Откуда у вл. Евгения -- находящемся на полном церковном обеспечении -- деньги для строительства дома и проч. (какова его офиц. зарплата)? Верны ли слухи о квартирах старушек? Чего достигла МДА в научном плане (и в целом: возможны ли вообще такие достижения без коренного изменения ситуации в РПЦ)? Можно ли, наконец, вообще сравнивать систему "духовного образования" в РПЦ с ситуацией в РКЦ или даже в других религиях (в буддизме, н-р)?
Таких вопросов просто масса -- тема "голубого лобби" в МДА меня как раз совсем не интересует, ибо я согласен с ее маргинальностью в данном случае. Я буду рад обсудить с Вами каждый из них в моем ЖЖ в отдельной записи. Милости пришу!