Вывод по паламизму

[danuvius]

До Паламы «Ареопагитики» оставались в рамках христианской философии (хотя для меня лично — весьма и весьма сомнительной). С паламизмом «Ареопагитики» оказались введенными в догматическое богословие, даже хуже — в сердцевину его, в сами догматы, откуда и произошел весь сыр-бор (и, очень надеюсь, еще будет происходить и продолжится до какой-то ясности, с учетом псевдэпиграфичности корпуса, неизвестной или не доказанной в Средние Века). А тут еще имяславие — без ясности с паламизмом и Ареопагитом никуда!

Интерпретация «Ареопагитик» и есть смысловой центр паламитских споров. Современной православной Церкви надо высказаться по всему комплексу проблем, особенно — сформулировать отношение к корпусу.
Литература: Библ. исихазма 6. 1246, 1248, 1261, 1265, 1274, 1275, 1279, 1280 (у меня на сайте в БИ в главе: Палама)
Почти вся эта лит-ра не учтена в ПЭ (статья Ареопагитики).
Осмысление всего этого заслуживает отдельной монографии.

Быть может, это и так ясно всем и каждому. Мне же, например, не сразу это стало видно НАСТОЛЬКО отчетливо.

Comments

[vmour.livejournal.com]

>>>С паламизмом «Ареопагитики» оказались введенными в догматическое богословие, даже хуже — в сердцевину его, в сами догматы, откуда и произошел весь сыр-бор ...

Арх. Василий (Кривошеин), напротив, пишет, что "Палама чувствительно отличается от Псевдо-Дионисия и совершенно устраняет неоплатонические элементы богословия этого писателя в пользу чисто библейского представления о Боге и человеке" (в работе "Святой Григорий Палама - личность и учение").

Вероятно, именно таков взгляд современного православного богословия на связь Ареопагитик с Паламой.

[danuvius.livejournal.com]

Взгляды всех патрологов русского зарубежья от Лосского до Мейендорфа не имеют никакого значения (или минимальное) постольку, поскольку Палама начал издаваться нормально с 1960-х гг. и еще не издан до конца нормально, да и крит. издание оставляет желать лучшего. Опять-таки. и трактаты антипаламитов не изданы были совсем. Так что все еще впереди, а не позади. Флоровский. кстати, был более осторожен и сдержан. Как я его люблю! Это был единственный патролог-богослов, тогда как Мейендорф был единственный патролог-историк (отчасти филолог). Лосский ничего общего с патрологией не имеет, а потому его богословие сомнительно с точки зрения корректности трактовки и передачи традиции.

[vmour.livejournal.com]

А арх. Василий (Кривошеин)?
По тем вопросам, которые он освещал, и для своего времени, мне он представляется максимально компетентным и добросовестным. Хотя, конечно, многое тогда еще не было издано. Но он очень критически оценивал и издание, и особенно французский перевод Мейендорфа.

Просто после 60-го года такого авторитетного мнения уже не было, как я понимаю.

[danuvius.livejournal.com]

Ну да, надо было его добавить к списку патрологов-филологов. Единственный, кто издавался в Сурс Кретьен (у нас теперь как-никак продолжатель его есть -- еп. Иларион!) Но он писал о паламизме еще в 30-е гг. Он только привлек внимание к теме, а до научных разработок было далеко.