Мог ли Кураев обратиться в церковный суд?

[danuvius]

Вот тут интересная дискуссия.

Один из участников, прочитав Положение о суде (статья 34), сделал совершенно правильный вывод:
+Подача заявлений



1. Заявление о церковном правонарушении, подлежащее рассмотрению епархиальным судом, должно быть подписано и подано членом или каноническим подразделением Русской Православной Церкви на имя епархиального архиерея той епархии, в юрисдикции которой находится обвиняемое лицо.


2. Заявление о церковном правонарушении архиерея, подлежащее рассмотрению Общецерковным судом, должно быть подписано и подано на имя Патриарха Московского и всея Руси:


в отношении епархиального архиерея — любым архиереем либо находящимся в юрисдикции соответствующего епархиального архиерея клириком (каноническим подразделением);



Насколько я понимаю по этому положению о. Андрей не мог обратиться ни в епархиальный ни в Общецерковный суд.+

Собственно, архим. Савве (Тутунову) нечего было на это возразить:

+Мог - не мог обратиться в церковный суд... А пробовал? Положение о суде писалось без предварительной практики, суд создавался только. Вот мне известна правоприменительная практика, которая, естественно, позволяет совершенствовать процессуальный документ.+

А насчет "презумпций невиновности" и прочего уже многажды поясняли Худиеву: проверка доказательств относится к процессуальной практике, суд руководствуется в своей деятельности этой и другими нормами. Дело журналиста -- найти свидетельства (проверив их -- насколько в силах журналист, ибо, естественно, он не обладает необходимыми полномочиями официальных лиц) и огласить их, чтобы привлечь внимание к проблеме и сделать невозможной ее сокрытие. А если свидетели окажутся лжесвидетелями -- они понесут наказание, а человек будет оправдан от клеветы, что только еще более возвысит его как несправедливо оговоренного.

Comments

[ieahsan.livejournal.com]

Мда! Не хотел бы я, чтобы любой мой случай или судебное разбирательство позволяло совершенствовать процессуальный документ! Потому что по ходу совершенствования ... можно и коньки откинуть по тихому. А так хоть, скандал, известность, некоторая популярность, и даже гарантии безопасности!

[kiprian-sh.livejournal.com]

Протодиак. Кураев не просто публикует "свидетельства", а сам именует известных и неизвестных ему людей преступниками. Это дело не журналиста.

[danuvius.livejournal.com]

Если бы он был корректным ученым, то выражался бы так: "Если эти свидетельства верны, то..."
Но, видно, профессорство его ничему не научило.
Однако в случае с КазДС он имеет право так выражаться, поскольку было расследование (но не суд -- это правда).

[danuvius.livejournal.com]

кстати, церковные каноны, на к-е Вы так любите ссылаться, не знают в полной мере "презумпции": если дело получило огласку, подвергаемого обвинениям отстраняют от служения до выяснения обстоятельств. И в светском суде могут взять под стражу, не дожидаясь итогового решения суда (в результате ч-к может отсидеть неповинно, если будет оправдан).

[kiprian-sh.livejournal.com]

Да зачем для этого быть ученым??? Достаточно быть корректным журналистом.
И в случае КазДС так выражаться, насколько я понимаю, нельзя. Во-первых, не было суда. Во-вторых, Вы уверены, что формулировка отстранения была именно та, что инкриминирует Кураев?

[kiprian-sh.livejournal.com]

Кстати, я об этом писал в своем посте на Рождество :)

[danuvius.livejournal.com]

я не могу быть ни в чем уверенным, поскольку не имею подлинных документов и всей информации, к-й обладает Кураев
но предполагая, что он все же минимально проверяет корреспондентов и сведения, и руководствуясь собственным чутьем о возможной степени подлинности, я могу делать некоторые вероятные предположения -- н-р, о тверском митрополите. а дальше пусть решает суд, это само собой разумеется
и, потом, Кураев сам настаивает на передаче дела в прокуратуру, поэтому не сделанная (?) им оговорка все же подразумевается

[(Anonymous)]

По поводу весомости слухов в церковном судопроизводстве позволю себе привести небольшой отрывок из статьи "Каноническое право" в ПЭ. Правда, из раздела про каноническое право РКЦ, но речь там идёт про Древнюю Церковь, поэтому Ваше мнение интересно, так ли это, ибо отсылок никаких нет (бо если так, то это хороший аргумент против тех, кто вопиет против слухов о гомоиерархах и требует фактов.

"Дисциплинарные нормы в отношении клириков и монахов были гораздо жестче, чем нормы в отношении мирян; за те же преступления и проступки клириков и монахов ожидало более суровое наказание. При этом сохранялась норма, возникшая еще в ранней Церкви, по к-рой наказание клирика могло последовать даже из-за порочащих его слухов (scandalum в сочинениях блж. Августина, блж. Иеронима, свт. Амвросия Медиоланского, свт. Григория Великого и в канонах нек-рых Соборов). Применение этой нормы подразумевало наказание невиновного, поэтому носило, как правило, внесудебный характер, т. е. правящий епископ или др. ординарий смещал обвиняемого с должности, переводя его в др. место".

[danuvius.livejournal.com]

это не ко мне вопрос
но смотрите постинг недавний Шахбазяна: при любой огласке отстранение до окончательного решения

[mixmaxov.livejournal.com]

Пройдя все ступени церковного суда от епархиального до Общецерковного, ответственно заявляю, что это пародия на суд, а не суд. Одно то, что в епархиях "председателями" суда являются епископы, исключает любое "посягательство" через суд на него и его приближенных. Положение о ведении дела, дает право присовокуплять к делу любую ложь, и наоборот - не дать возможности защититься. Проведя несколько заседаний, суды, умудрились, на основании положения о суде, не дать мне в руки и даже посмотреть из их рук, мое дело, по которому меня судили. Что туда понаписали, и на основании чего сделано заключение - только им и известно. Я даже не смог узнать, кто на меня заявил обвинение и как сформировал его. (по моему такого заявления и не было) Поразительно, что общецерковный суд, умудрился вписать в свое решение, по моему делу, событие которого вообще не было. И обжаловать эту чушь - негде. Тутунов слегка лукавит, что положение о суде не доделано. Оно сделано намерено так, чтобы епископ мог сделать с клириком, все, что хочешь, а тот ничем не мог сопротивляться. То, что никаких обращений в епархиях в суд нет, об этом и говорит. Дело о. Павла Адельгейма, показало, что даже выиграв суд, ничего от этого не имеешь, и даже наоборот.