Мог ли Кураев обратиться в церковный суд?
Jan. 8th, 2014 06:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusВот тут интересная дискуссия.
Один из участников, прочитав Положение о суде (статья 34), сделал совершенно правильный вывод:
+Подача заявлений
1. Заявление о церковном правонарушении, подлежащее рассмотрению епархиальным судом, должно быть подписано и подано членом или каноническим подразделением Русской Православной Церкви на имя епархиального архиерея той епархии, в юрисдикции которой находится обвиняемое лицо.
2. Заявление о церковном правонарушении архиерея, подлежащее рассмотрению Общецерковным судом, должно быть подписано и подано на имя Патриарха Московского и всея Руси:
в отношении епархиального архиерея — любым архиереем либо находящимся в юрисдикции соответствующего епархиального архиерея клириком (каноническим подразделением);
Насколько я понимаю по этому положению о. Андрей не мог обратиться ни в епархиальный ни в Общецерковный суд.+
Собственно, архим. Савве (Тутунову) нечего было на это возразить:
+Мог - не мог обратиться в церковный суд... А пробовал? Положение о суде писалось без предварительной практики, суд создавался только. Вот мне известна правоприменительная практика, которая, естественно, позволяет совершенствовать процессуальный документ.+
А насчет "презумпций невиновности" и прочего уже многажды поясняли Худиеву: проверка доказательств относится к процессуальной практике, суд руководствуется в своей деятельности этой и другими нормами. Дело журналиста -- найти свидетельства (проверив их -- насколько в силах журналист, ибо, естественно, он не обладает необходимыми полномочиями официальных лиц) и огласить их, чтобы привлечь внимание к проблеме и сделать невозможной ее сокрытие. А если свидетели окажутся лжесвидетелями -- они понесут наказание, а человек будет оправдан от клеветы, что только еще более возвысит его как несправедливо оговоренного.
Один из участников, прочитав Положение о суде (статья 34), сделал совершенно правильный вывод:
+Подача заявлений
1. Заявление о церковном правонарушении, подлежащее рассмотрению епархиальным судом, должно быть подписано и подано членом или каноническим подразделением Русской Православной Церкви на имя епархиального архиерея той епархии, в юрисдикции которой находится обвиняемое лицо.
2. Заявление о церковном правонарушении архиерея, подлежащее рассмотрению Общецерковным судом, должно быть подписано и подано на имя Патриарха Московского и всея Руси:
в отношении епархиального архиерея — любым архиереем либо находящимся в юрисдикции соответствующего епархиального архиерея клириком (каноническим подразделением);
Насколько я понимаю по этому положению о. Андрей не мог обратиться ни в епархиальный ни в Общецерковный суд.+
Собственно, архим. Савве (Тутунову) нечего было на это возразить:
+Мог - не мог обратиться в церковный суд... А пробовал? Положение о суде писалось без предварительной практики, суд создавался только. Вот мне известна правоприменительная практика, которая, естественно, позволяет совершенствовать процессуальный документ.+
А насчет "презумпций невиновности" и прочего уже многажды поясняли Худиеву: проверка доказательств относится к процессуальной практике, суд руководствуется в своей деятельности этой и другими нормами. Дело журналиста -- найти свидетельства (проверив их -- насколько в силах журналист, ибо, естественно, он не обладает необходимыми полномочиями официальных лиц) и огласить их, чтобы привлечь внимание к проблеме и сделать невозможной ее сокрытие. А если свидетели окажутся лжесвидетелями -- они понесут наказание, а человек будет оправдан от клеветы, что только еще более возвысит его как несправедливо оговоренного.
no subject
Date: 2014-01-08 08:06 pm (UTC)"Дисциплинарные нормы в отношении клириков и монахов были гораздо жестче, чем нормы в отношении мирян; за те же преступления и проступки клириков и монахов ожидало более суровое наказание. При этом сохранялась норма, возникшая еще в ранней Церкви, по к-рой наказание клирика могло последовать даже из-за порочащих его слухов (scandalum в сочинениях блж. Августина, блж. Иеронима, свт. Амвросия Медиоланского, свт. Григория Великого и в канонах нек-рых Соборов). Применение этой нормы подразумевало наказание невиновного, поэтому носило, как правило, внесудебный характер, т. е. правящий епископ или др. ординарий смещал обвиняемого с должности, переводя его в др. место".
no subject
Date: 2014-01-08 08:25 pm (UTC)но смотрите постинг недавний Шахбазяна: при любой огласке отстранение до окончательного решения