Мог ли Кураев обратиться в церковный суд?

[danuvius]

Вот тут интересная дискуссия.

Один из участников, прочитав Положение о суде (статья 34), сделал совершенно правильный вывод:
+Подача заявлений



1. Заявление о церковном правонарушении, подлежащее рассмотрению епархиальным судом, должно быть подписано и подано членом или каноническим подразделением Русской Православной Церкви на имя епархиального архиерея той епархии, в юрисдикции которой находится обвиняемое лицо.


2. Заявление о церковном правонарушении архиерея, подлежащее рассмотрению Общецерковным судом, должно быть подписано и подано на имя Патриарха Московского и всея Руси:


в отношении епархиального архиерея — любым архиереем либо находящимся в юрисдикции соответствующего епархиального архиерея клириком (каноническим подразделением);



Насколько я понимаю по этому положению о. Андрей не мог обратиться ни в епархиальный ни в Общецерковный суд.+

Собственно, архим. Савве (Тутунову) нечего было на это возразить:

+Мог - не мог обратиться в церковный суд... А пробовал? Положение о суде писалось без предварительной практики, суд создавался только. Вот мне известна правоприменительная практика, которая, естественно, позволяет совершенствовать процессуальный документ.+

А насчет "презумпций невиновности" и прочего уже многажды поясняли Худиеву: проверка доказательств относится к процессуальной практике, суд руководствуется в своей деятельности этой и другими нормами. Дело журналиста -- найти свидетельства (проверив их -- насколько в силах журналист, ибо, естественно, он не обладает необходимыми полномочиями официальных лиц) и огласить их, чтобы привлечь внимание к проблеме и сделать невозможной ее сокрытие. А если свидетели окажутся лжесвидетелями -- они понесут наказание, а человек будет оправдан от клеветы, что только еще более возвысит его как несправедливо оговоренного.

Comments

[kiprian-sh.livejournal.com]

Кстати, я об этом писал в своем посте на Рождество :)