Мог ли Кураев обратиться в церковный суд?

[danuvius]

Вот тут интересная дискуссия.

Один из участников, прочитав Положение о суде (статья 34), сделал совершенно правильный вывод:
+Подача заявлений



1. Заявление о церковном правонарушении, подлежащее рассмотрению епархиальным судом, должно быть подписано и подано членом или каноническим подразделением Русской Православной Церкви на имя епархиального архиерея той епархии, в юрисдикции которой находится обвиняемое лицо.


2. Заявление о церковном правонарушении архиерея, подлежащее рассмотрению Общецерковным судом, должно быть подписано и подано на имя Патриарха Московского и всея Руси:


в отношении епархиального архиерея — любым архиереем либо находящимся в юрисдикции соответствующего епархиального архиерея клириком (каноническим подразделением);



Насколько я понимаю по этому положению о. Андрей не мог обратиться ни в епархиальный ни в Общецерковный суд.+

Собственно, архим. Савве (Тутунову) нечего было на это возразить:

+Мог - не мог обратиться в церковный суд... А пробовал? Положение о суде писалось без предварительной практики, суд создавался только. Вот мне известна правоприменительная практика, которая, естественно, позволяет совершенствовать процессуальный документ.+

А насчет "презумпций невиновности" и прочего уже многажды поясняли Худиеву: проверка доказательств относится к процессуальной практике, суд руководствуется в своей деятельности этой и другими нормами. Дело журналиста -- найти свидетельства (проверив их -- насколько в силах журналист, ибо, естественно, он не обладает необходимыми полномочиями официальных лиц) и огласить их, чтобы привлечь внимание к проблеме и сделать невозможной ее сокрытие. А если свидетели окажутся лжесвидетелями -- они понесут наказание, а человек будет оправдан от клеветы, что только еще более возвысит его как несправедливо оговоренного.

Comments

[kiprian-sh.livejournal.com]

Протодиак. Кураев не просто публикует "свидетельства", а сам именует известных и неизвестных ему людей преступниками. Это дело не журналиста.

[danuvius.livejournal.com]

Если бы он был корректным ученым, то выражался бы так: "Если эти свидетельства верны, то..."
Но, видно, профессорство его ничему не научило.
Однако в случае с КазДС он имеет право так выражаться, поскольку было расследование (но не суд -- это правда).

[kiprian-sh.livejournal.com]

Да зачем для этого быть ученым??? Достаточно быть корректным журналистом.
И в случае КазДС так выражаться, насколько я понимаю, нельзя. Во-первых, не было суда. Во-вторых, Вы уверены, что формулировка отстранения была именно та, что инкриминирует Кураев?

[danuvius.livejournal.com]

я не могу быть ни в чем уверенным, поскольку не имею подлинных документов и всей информации, к-й обладает Кураев
но предполагая, что он все же минимально проверяет корреспондентов и сведения, и руководствуясь собственным чутьем о возможной степени подлинности, я могу делать некоторые вероятные предположения -- н-р, о тверском митрополите. а дальше пусть решает суд, это само собой разумеется
и, потом, Кураев сам настаивает на передаче дела в прокуратуру, поэтому не сделанная (?) им оговорка все же подразумевается

[danuvius.livejournal.com]

кстати, церковные каноны, на к-е Вы так любите ссылаться, не знают в полной мере "презумпции": если дело получило огласку, подвергаемого обвинениям отстраняют от служения до выяснения обстоятельств. И в светском суде могут взять под стражу, не дожидаясь итогового решения суда (в результате ч-к может отсидеть неповинно, если будет оправдан).

[kiprian-sh.livejournal.com]

Кстати, я об этом писал в своем посте на Рождество :)