Кураич пошел ва-банк

[danuvius]

http://diak-kuraev.livejournal.com/572761.html
Кстати, когда я смотрел по Гуглу публикации в светских СМИ, мне показалось, что информация фильтруется (возможно, по старым еще установкам): многие упоминали просто о скандале, не уточняя, что речь шла именно о гомиках в рясах. Кураич, конечно, тоже не рискнул сам первый фотки выложить, но все же републиковал удаленные.
В общем, скандал набирает обороты. После давнего Екатеринбургского я не припомню столь резонансного. Но надо учесть, что за эти годы Инет сильно прогрессировал, так что последствия будут куда сильнее (надеюсь). В паре с Грозовским -- это в самом деле очень нехило. Если верхушка РПЦ, не хотящая понять все значение потери контроля над распространением информации в Инете, срочно не начнет сама чистить свои ряды, причем публично, будет поздно.
Создается впечатление, что Кураич в самом деле действует по заказу госорганов. Вот и Чаплин встрепенулся: +И, конечно же, ни в коем случае не нужно предавать Христа за 30 строчек рейтинга, как, увы, это делали недавно некоторые миряне и даже священнослужители. Против нас наверняка будут интриговать и в коридорах власти, пытаясь поставить религиозные общины под жесткий контроль и вмешаться в их жизнь — в процесс канонического избрания людей на то или иное служение [читай: взять под свой контроль избрание патриарха и, возможно, митрополитов. -- А. Д.], в те стороны церковной практики, в которых люди, приходящие в храм, хотели бы сохранить некую тайну. В этой сфере важно твердо встать на защиту духовной свободы Церкви и человеческой личности, вверяющей Богу и Его служителям самое сокровенное.+
О да, некоторые стороны церковной практики в самом деле должны оставаться в самой великой тайне -- и, конечно же, ради свободы личности!!!

Comments

[(Anonymous)]

дело не в казанской епархии, и не в передернутых статистиках и ссылках - а в грубейших канонических ошибках, позволяющих принимать гомиков как рукоблудников (я полагаю, Вы в теме). Это, кстати, относительно недавняя практика - прям модернизм. Чем превращать ЖЖ в подобие креды (тем более, что в ипх, по-моему, то же самое, судя по обилию радаров), сделали бы исследование - Вашей компетенции должно быть достаточно. Если не хотите сами, обратитесь к другим. Нужно просто на пальцах показать, что это канонический нонсенс - по-хорошему, доложиться на Синоде. Раз вопрос встал - его нужно закрыть.

[danuvius.livejournal.com]

гм, я про такую канонику первый раз слышу
я прекрасно помню правило Иоанна Постника (если не ошибаюсь, пишу по памяти),что наказание за рукоблудие усиливается вдвое, если оно совершается двоими. но это не связано с гомиками.
так что я не в теме, прошу просветить.
я не думаю, что тут требуется моя помощь: у нас теперь целый список светил в ББК.

[artemorte.livejournal.com]

см. Вопрошание Кирика (?)

[(Anonymous)]

все проблемы с голубыми - все - это именно расширительное толкование этого канона (11 конкретно). Поговорите со "светилами" (если не хотите связываться сами) - и пусть закрывают вопрос - здесь нет проблемы, это несложно сделать. Нужно ясно показать, что мужеложников нельзя считать рукоблудниками (просто) - и, тем более, принимать по снисхождению (второй шаг). Здесь нужен именно спокойный доклад, изобличающий недавний канонический маразм. Здесь именно недоработка наших канонистов. И пока ее не устранить, никакая борьба с голубыми не будет эффективной. Удивительно, что Кураев не хочет ввести вопрос в нужную плоскость. Не скандал нужен здесь - скандал бросает тень на тысячи людей в одной Казани, на людей, которые спокойно работают - и не имеют к педерастам никакого отношения

[danuvius.livejournal.com]

то есть я угадал?
ну надо же, сам я до такого никогда бы не додумался,тут нужен поистине канонический ум :)
а где факты и док-ва, что в РПЦ именно так толкуют? ссылки, тексты?
И потом, даже у Постника при повторении греха надлежит принимать суровые меры.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Публичных фактов нет. Но я могу сказать, что в монашеской среде это толкование очень популярно (впрочем, и у блудников из женатого священства). Есть и "формула": в плоть -- грех, а в рот -- не грех.
Тут не надо вскрывать факты. Достаточно дать авторитетное церковное (соборное) разъяснение, что такое прочтение 11 Правила -- недопустимо.

[danuvius.livejournal.com]

Для непредвзятого взгляда очевидно, что в 11-м правиле речь идет о рукоблудии, а в 29-м -- о мужеложстве. Почему Никодим считает 29-е правило усугубляющим (= отменяющим) 11-е, мне совершенно непонятно.
По Постнику, смягчившему наказания вследствие падения нравов в византийской церкви, наказание за мужеложство: 3-хлетнее отлучение, при повторении -- 15 лет.
На кой тут авторитетные разъяснения? Тем более что вообще статус канонов Иоанна Постника (их обязательность) мне не совсем ясен, это не суперавторитетный источник. Есть ВЗ и НЗ высказывания, совершенно однозначные.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Мне кажется, ничего страшного не случилось бы, если б этот вопрос с 11-м правилом был разъяснен, поскольку его толкуют (пидоры) таким образом, что взаимный минет двух мужиков считается двойной малакией. Иногда полезно повторить и так понятное.

[danuvius.livejournal.com]

ну, вообще-то, в таком ключе тоже можно понять
но, пардон, жопа здесь причем?

[kiprian-sh.livejournal.com]

Так далеко не все долбятся в жопу. Некоторые отсасывают друг у друга. И не считают, что являются мужеложниками.

[danuvius.livejournal.com]

Ну, про отсос и в самом деле канонов нет (во всяком случае, я не помню). Есть место для церковного законотворчества -- ведь сколько разных техник!

[kiprian-sh.livejournal.com]

Ну, хай сосут, лишь бы курить не начали?
Или проще дать разъяснение, чтобы неповадно было старым пидорам молоденьким дурачкам рассказывать: "Это ж почти не грех!"

[danuvius.livejournal.com]

А зачем разъяснять, если каноны вообще не соблюдают? Никакие?

[kiprian-sh.livejournal.com]

Я ж Вам уже писал, что у голубых в РПЦ есть некое "каноническое предание", которым они оправдывают свои действия. Мне совершенно непонятно, почему бы Церкви не высказаться относительно существующей, не выдуманной "традиции". Я не понимаю, почему Вы говорите: "зачем разъяснять?". Затем, что вред от этого "толкования".
Есть еще "богословское предание", о котором и я в своем ЖЖ писал, и Вы ссылку давали. Ну, тоже можно сказать: "А зачем разъяснять, если догматами у нас вообще не интересуются?".

[danuvius.livejournal.com]

Догматами интересуются, даже Катехизис пишут и Вас сотнями, иногда тысячами комментят:)
А вот "канонический свод" явно забуксовал.
Что касается "предания", то его мог бы выявить только церковный суд.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Да зачем его "выявлять"? :)
Ну, Вам повезло, Вы о нем не знали. Но вот я знал, Аноним -- знал. Это совсем не тайна. Надо не выявлять, а просто дать ясное указание, что такое прочтение 11-го правила -- неправильное. И сосущий х... монашек -- тоже мужеложник.

[danuvius.livejournal.com]

Кстати, могу предложить гомикам куда лучший вариант -- 70-е правило Василия Великого.
Ведь в правиле нет никаких уточнений. "Губами" можно относить не к иному субъекту (по Вальсамону, женщине), но к тому же самому, то есть что диакон _своими_ губами осквернился. При таком толковании возникает вопрос: с кем -- с женщиной или с мужчиной?!
Подумайте на досуге, можете даже постинг специальный сделать. :)
Насколько все же эти византийские каноны туманны!

[(Anonymous)]

о. Цыпину просто скиньте ссылку на это обсуждение - он должен быть в теме. Если сделать толковый доклад, это поможет куда больше простого шума

[danuvius.livejournal.com]

сами кидайте

[kiprian-sh.livejournal.com]

Ваше прочтение 70-го правила я помню. Не кажется оно мне более туманным и удобным для соответствующих искажений, чем 11-е правило. Но если "голубые" сочтут его идущим к делу, то, конечно, и его нужно уточнять. Мне же пока известно только об 11-м правиле.
Да, наверное, пост я напишу.

[danuvius.livejournal.com]

Насчет "диакона и губ женщины" я уже как-то писал (http://danuvius.livejournal.com/291190.html).

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

Сейчас я уже, конечно не вспомню, где читал...
В 90-е Клинтон пытался оправдывать свою связь с Моникой Левински тем, что по его сведениям оральный секс не является супружеской изменой. Вряд ли он говорил это перед судом или сенатом, скорее в интервью каком-нить. Но это был первый и единственный раз, когда лично я столкнулся с формулой "в плоть -- грех, а в рот -- не грех"

[(Anonymous)]

Тут не надо вскрывать факты. Достаточно дать авторитетное церковное (соборное) разъяснение, что такое прочтение 11 Правила -- недопустимо
=================================================
именно так - наивность спецов зашкаливает просто. проблема-то яйца не стоит выеденного - она не научная, никакая - аналог - вопрос об НЛО в контексте современной физики, но фигуры умолчания вокруг наносят просто вредят. Эти правила св. ИП вообще единственное место, за которое можно зацепиться в канонах - остальное, это разного рода маразматические предания, мнимые открытия педерастических генов - и всякая другая евроинтеграция, как я вижу по ссылкам.