О суррогатном материнстве

[danuvius]

Известно, что РПЦ отрицательно относится к этой практике. См., н-р: http://www.patriarchia.ru/db/text/3369207.html
Я лично не вижу в ней ничего плохого. Возможно, женщине и жаль потом отдавать ребенка, но последнему явно не о чем жалеть.
Богословские аргументы contra выглядят наивными. Почему тогда РПЦ не выступает против селекции, против генной инженерии (ГМО) -- это ведь тоже является вмешательством в Божий замысел? Почему тогда не запретить пересадку тканей и донорство? А выкармливание ребенка молоком другой женщины -- разве не своеобразный аналог суррогатного материнства? Там ведь возникает тоже психическая и физиологическая связь, есть даже понятие "молочный брат/сестра".
Ну и совсем дико читать о предложениях запретить крестить детей, рожденных от суррогатных матерей. Если такой ребенок умрет до вступления в сознательный возраст, кто будет виноват?

P. S. Имею в виду под "родителями" лишь тех, кто являются одновременно заказчиками и донорами.

Comments

[jean-damascene.livejournal.com]

Во времена свт.Григория (да и позже) на Востоке ещё не чётко различали два разных (но связанных по смыслу) таинств Крещения и Миропомазания в силу того, что они совершались друг за другом. Об этом косвенно свидетельствуют его слова: "Доказательством сему служит осмодневное обрезание, которое в прообразовательном смысле было некоторою печатию, и совершалось над неполучившими еще употребления разума; а также _помазание_ порогов, чрез неодушевленные вещи охраняющее первенцев". По причине этого плохого различения приходилось как-то совмещать опасность смерти младенца (для чего и нужно крещение) с тем, что младенец должен "слышать что-нибудь таинственное и отвечать, хотя не понимая совершенно" (что важно для миропомазания).

На Западе эта проблема была решена, благодаря разведению по времени крещения и миропомазания, чтобы и риска не было (что младенец умрёт некрещённым), и при этом было более сознательное усвоение Духа в миропомазании (когда младенец вырастет).