О причащении и исповеди
Sep. 16th, 2013 11:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusДокумент, предложенный только что Межсоборным присутствием (как, впрочем, и документ о браке), нельзя иначе охарактеризовать, как фарисейским. Так, он вводит в норму чтение перед причащением правила. Но само правило сформировалось только на Руси и довольно поздно, как замещение для мирян монашеских служб (конкретно, Часослова). Хотя происхождение правила не исследовано до сих пор до конца. И в каких же канонах Вселенских и Поместных Соборов, спрашивается, зафиксирована такая обязанность для мирян?
Высчитывание часов невкушения пищи с минимумом в 6... Уж сделали бы, как у католиков: 2-х часовой пост (с исключением для болящих) -- цикл пищеварения.
"Исторический" экскурс никуда не годен. Мы знаем, что в раннехристианские времена причащались каждодневно с утра взятыми с собой дарами -- даже жены язычников. А сейчас -- разве не в самом деле последние времена? Но ведь миряне недостойны брать Святые Дары в руки -- лишь со лжицы, привилегия оставлена жрецам... А уж с собой брать...
Вся суть христианства как религии любви -- с ее различными деятельными проявлениями -- заменена талмудическими правилами. Где больше, где меньше -- а суть не меняется.
Где ссылки на Ерму: исповедь как ОДНОКРАТНОЕ -- притом публичное -- таинство?
А в добавок еще -- как у Мондиоса, н-р, -- подробное рассуждение о женской нечистоте... ВЗ в своей полной красе...
Желающим более вникнуть в проблематику могу порекомендовать, н-р, вот это: http://gazetakifa.ru/content/view/4906/203/
Все эти посты, развившиеся в течение веков из-за утраты внутреннего содержания (напомню, что ранние христиане даже перед Пасхой могли поститься лишь несколько дней) и ради конкуренции с язычеством, -- какое это отношение имеет ко Христу? Желание оградить Церковь от нашествия язычников после Миланского эдикта? Так все равно не помогает...
Христианство выродилось у нас в новое талмудичество, то бишь "ПРАВОСЛАВИЕ".
Причащаться и исповедоваться каждый должен и имеет право в силу лишь внутренней готовности, испытания своей совести и близости ко Христу, неповторения греха. Альтернатива : "не согрешишь, не покаешься" -- вот девиз новых "христиан"! Иначе говоря, греши, сколько влезет, только "кайся"...
К чему говорить о том, что старые правила о сроках недопущения ко причастию (епитимии) нынче не соблюдаются?!
Так зачем же все эти формальности?
А КАК ИНАЧЕ ПОПАМ СОХРАНИТЬ ВЛАСТЬ НАД ПРИХОЖАНАМИ? Не Христос ведь отпускает грехи, как повторяется каждый раз перед Чашей, а прежде "аз, недостойный иерей, властью мне данной...", благо что и католическая традиция, основанная на словах Христа, тут в помощь...
Кратко я бы сформулировал так: при отсутствии содержания (христианской жизни) форма оказывается ни к чему не годной мишурой, создающей ложную иллюзию, а потому нуждающейся во все новых и новых уточнениях... А кто хочет "формальных гарантий", тот ищет не там, не в правилах и не в сроках: полноправное участие всех прихожан в жизни храма, включая "запись" и "десятину", "отпускные грамоты" для мирян и проч., благотворительность, управление финансами и выборность священников, настоятеля и епископа, подлинная "церковная демократия" и т. д. и т. п. -- только это может хоть как-то вывести нас из нынешнего тупика. Да, ценой сокращения "стада" в десятки и даже сотни раз и уменьшения финансовых выгод для "пастырей". Но нельзя служить Богу и маммоне одновременно. Либо количество, либо качество. Путь ко Христу узкий, а не широкий. Негоже про это забывать.
P. S. Хорошая подборка обсуждений проекта вот здесь: http://sbitnevsv.livejournal.com/822159.html
Высчитывание часов невкушения пищи с минимумом в 6... Уж сделали бы, как у католиков: 2-х часовой пост (с исключением для болящих) -- цикл пищеварения.
"Исторический" экскурс никуда не годен. Мы знаем, что в раннехристианские времена причащались каждодневно с утра взятыми с собой дарами -- даже жены язычников. А сейчас -- разве не в самом деле последние времена? Но ведь миряне недостойны брать Святые Дары в руки -- лишь со лжицы, привилегия оставлена жрецам... А уж с собой брать...
Вся суть христианства как религии любви -- с ее различными деятельными проявлениями -- заменена талмудическими правилами. Где больше, где меньше -- а суть не меняется.
Где ссылки на Ерму: исповедь как ОДНОКРАТНОЕ -- притом публичное -- таинство?
А в добавок еще -- как у Мондиоса, н-р, -- подробное рассуждение о женской нечистоте... ВЗ в своей полной красе...
Желающим более вникнуть в проблематику могу порекомендовать, н-р, вот это: http://gazetakifa.ru/content/view/4906/203/
Все эти посты, развившиеся в течение веков из-за утраты внутреннего содержания (напомню, что ранние христиане даже перед Пасхой могли поститься лишь несколько дней) и ради конкуренции с язычеством, -- какое это отношение имеет ко Христу? Желание оградить Церковь от нашествия язычников после Миланского эдикта? Так все равно не помогает...
Христианство выродилось у нас в новое талмудичество, то бишь "ПРАВОСЛАВИЕ".
Причащаться и исповедоваться каждый должен и имеет право в силу лишь внутренней готовности, испытания своей совести и близости ко Христу, неповторения греха. Альтернатива : "не согрешишь, не покаешься" -- вот девиз новых "христиан"! Иначе говоря, греши, сколько влезет, только "кайся"...
К чему говорить о том, что старые правила о сроках недопущения ко причастию (епитимии) нынче не соблюдаются?!
Так зачем же все эти формальности?
А КАК ИНАЧЕ ПОПАМ СОХРАНИТЬ ВЛАСТЬ НАД ПРИХОЖАНАМИ? Не Христос ведь отпускает грехи, как повторяется каждый раз перед Чашей, а прежде "аз, недостойный иерей, властью мне данной...", благо что и католическая традиция, основанная на словах Христа, тут в помощь...
Кратко я бы сформулировал так: при отсутствии содержания (христианской жизни) форма оказывается ни к чему не годной мишурой, создающей ложную иллюзию, а потому нуждающейся во все новых и новых уточнениях... А кто хочет "формальных гарантий", тот ищет не там, не в правилах и не в сроках: полноправное участие всех прихожан в жизни храма, включая "запись" и "десятину", "отпускные грамоты" для мирян и проч., благотворительность, управление финансами и выборность священников, настоятеля и епископа, подлинная "церковная демократия" и т. д. и т. п. -- только это может хоть как-то вывести нас из нынешнего тупика. Да, ценой сокращения "стада" в десятки и даже сотни раз и уменьшения финансовых выгод для "пастырей". Но нельзя служить Богу и маммоне одновременно. Либо количество, либо качество. Путь ко Христу узкий, а не широкий. Негоже про это забывать.
P. S. Хорошая подборка обсуждений проекта вот здесь: http://sbitnevsv.livejournal.com/822159.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-17 10:08 am (UTC)Во-первых - канон тогда уж. Во-вторых, я не закрываю глаза на несоответствие канонической нормы нынешнему положению и (по мере сил) учу студентов не стараться искусственно подогнать последнее под первые. Я не прав?
2. Если Вы имеете в виду под "Книгой правил" общецерковное законодательство (=канонический корпус для всех Поместных Церквей), то смею Вас уверить, что как раз на бакалавриате у меня все студенты читают тексты канонов - на просеминарах.
В любом случае - это не свидетельствует о "пофигизме".
no subject
Date: 2013-09-17 10:24 am (UTC)2. "у меня": то бишь на определенном отделении? а я говорю обо ВСЕХ студентах. Или "у меня" означает уже всю МДАиС?
no subject
Date: 2013-09-17 10:33 am (UTC)2. "У меня" на лекциях - думаю, это понятно, не стоит придираться. Повторю - речь именно о бакалавриате (=общеобязательная семинария); с магистратурой, разумеется, проще.
no subject
Date: 2013-09-17 10:38 am (UTC)2. То есть Вы читаете лекции по праву для всех студентов? Это уже хорошо, но сдают ли они все экзамен на знание всех канонов (именно в пределах Книги правил, а не специфических книг) с элементами историч. критики? Читать-то ведь можно по-разному.
И давно ли такое новшество?
no subject
Date: 2013-09-17 10:44 am (UTC)2. Не знаю. Я вот 10 лет так читаю. До меня - читал о. Владислав Цыпин. Ну и потом - всё-таки не "знание всех канонов" (есть такие эрудиты? да?), а знание канонических норм, которые в разных канонах (равно как и современном законодательстве), разумеется, формулируются по-разному.
no subject
Date: 2013-09-17 10:54 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-17 11:03 am (UTC)Вообще-то, на бакалавриате нет раздельной специализации и я полагал это очевидным)).
Вот в этом разница между юристами и филологами - вы же не думаете, что от студентов-юристов требуют знания наизусть всех кодексов?)) Достаточно разбираться на практике и знать источники.
UPD
Т. е., косвеннот Вы признаете необходимость права, раз так ратуете за знание канонов? Так в чем пафос поста?