О причащении и исповеди

[danuvius]

Документ, предложенный только что Межсоборным присутствием (как, впрочем, и документ о браке), нельзя иначе охарактеризовать, как фарисейским. Так, он вводит в норму чтение перед причащением правила. Но само правило сформировалось только на Руси и довольно поздно, как замещение для мирян монашеских служб (конкретно, Часослова). Хотя происхождение правила не исследовано до сих пор до конца. И в каких же канонах Вселенских и Поместных Соборов, спрашивается, зафиксирована такая обязанность для мирян?
Высчитывание часов невкушения пищи с минимумом в 6... Уж сделали бы, как у католиков: 2-х часовой пост (с исключением для болящих) -- цикл пищеварения.
"Исторический" экскурс никуда не годен. Мы знаем, что в раннехристианские времена причащались каждодневно с утра взятыми с собой дарами -- даже жены язычников. А сейчас -- разве не в самом деле последние времена? Но ведь миряне недостойны брать Святые Дары в руки -- лишь со лжицы, привилегия оставлена жрецам... А уж с собой брать...
Вся суть христианства как религии любви -- с ее различными деятельными проявлениями -- заменена талмудическими правилами. Где больше, где меньше -- а суть не меняется.
Где ссылки на Ерму: исповедь как ОДНОКРАТНОЕ -- притом публичное -- таинство?
А в добавок еще -- как у Мондиоса, н-р, -- подробное рассуждение о женской нечистоте... ВЗ в своей полной красе...
Желающим более вникнуть в проблематику могу порекомендовать, н-р, вот это: http://gazetakifa.ru/content/view/4906/203/
Все эти посты, развившиеся в течение веков из-за утраты внутреннего содержания (напомню, что ранние христиане даже перед Пасхой могли поститься лишь несколько дней) и ради конкуренции с язычеством, -- какое это отношение имеет ко Христу? Желание оградить Церковь от нашествия язычников после Миланского эдикта? Так все равно не помогает...
Христианство выродилось у нас в новое талмудичество, то бишь "ПРАВОСЛАВИЕ".
Причащаться и исповедоваться каждый должен и имеет право в силу лишь внутренней готовности, испытания своей совести и близости ко Христу, неповторения греха. Альтернатива : "не согрешишь, не покаешься" -- вот девиз новых "христиан"! Иначе говоря, греши, сколько влезет, только "кайся"...
К чему говорить о том, что старые правила о сроках недопущения ко причастию (епитимии) нынче не соблюдаются?!
Так зачем же все эти формальности?
А КАК ИНАЧЕ ПОПАМ СОХРАНИТЬ ВЛАСТЬ НАД ПРИХОЖАНАМИ? Не Христос ведь отпускает грехи, как повторяется каждый раз перед Чашей, а прежде "аз, недостойный иерей, властью мне данной...", благо что и католическая традиция, основанная на словах Христа, тут в помощь...
Кратко я бы сформулировал так: при отсутствии содержания (христианской жизни) форма оказывается ни к чему не годной мишурой, создающей ложную иллюзию, а потому нуждающейся во  все новых и новых уточнениях... А кто хочет "формальных гарантий", тот ищет не там, не в правилах и не в сроках: полноправное участие всех прихожан в жизни храма, включая "запись" и "десятину", "отпускные грамоты" для мирян и проч., благотворительность, управление финансами и выборность священников, настоятеля и епископа, подлинная "церковная демократия" и т. д. и т. п. -- только это может хоть как-то вывести нас из нынешнего тупика. Да, ценой сокращения "стада" в десятки и даже сотни раз и уменьшения финансовых выгод для "пастырей". Но нельзя служить Богу и маммоне одновременно. Либо количество, либо качество. Путь ко Христу узкий, а не широкий. Негоже про это забывать.

P. S. Хорошая подборка обсуждений проекта вот здесь: http://sbitnevsv.livejournal.com/822159.html

Comments

[danuvius.livejournal.com]

1. Это совсем другой аспект Есть и законы, отменяющие предыдущие, а есть способы согласовать разные законы между собой. Мы не про то говорим.
2. То есть Вы читаете лекции по праву для всех студентов? Это уже хорошо, но сдают ли они все экзамен на знание всех канонов (именно в пределах Книги правил, а не специфических книг) с элементами историч. критики? Читать-то ведь можно по-разному.
И давно ли такое новшество?

[ross-russ.livejournal.com]

1. Согласен. Но это уже тема законотворчества.
2. Не знаю. Я вот 10 лет так читаю. До меня - читал о. Владислав Цыпин. Ну и потом - всё-таки не "знание всех канонов" (есть такие эрудиты? да?), а знание канонических норм, которые в разных канонах (равно как и современном законодательстве), разумеется, формулируются по-разному.

[danuvius.livejournal.com]

2. Вы упорно не хотите ответить -- для всех ли студентов эти лекции и сдают ли они экзамен. А знание, конечно, не только норм, но и именно большинства хотя бы канонов. Уж если от филологов при поступлении (!) в МГУ требовали знание громадного числа литературных текстов (очень близко к подлиннику, так что я "Войну и мир", н-р, несколько раз перечитывал), то что говорить о будущих пастырях, которые уже учатся, а не просто поступают?

[ross-russ.livejournal.com]

ДЛЯ ВСЕХ.
Вообще-то, на бакалавриате нет раздельной специализации и я полагал это очевидным)).
Вот в этом разница между юристами и филологами - вы же не думаете, что от студентов-юристов требуют знания наизусть всех кодексов?)) Достаточно разбираться на практике и знать источники.
UPD
Т. е., косвеннот Вы признаете необходимость права, раз так ратуете за знание канонов? Так в чем пафос поста?