Ошибался ли в чем-то о. Павел Адельгейм?
Aug. 9th, 2013 12:10 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusНесомненно, да, и у каждого тут свои представления.
На мой взгляд, он ошибался или не имел четких представлений в трех основных моментах (по возрастающей):
1) отрицание наличия момента кощунства в акции пусей, поскольку строка о гей-праде была явным восхвалением лесбиянства на амвоне (собственно, за настаивание на этом я и был забанен в ЖЖ о. Павла). Говорю здесь не о всей акции, а только об этом ее частном моменте. Подобая позиция проскальзывала и в одной из последних записей о. Павла в ЖЖ, где он говорил, что светское гос-во не может отказывать геям в регистрации. Тут о. Павла подвел его излишний юридический формализм, поскольку светское (а не православное) гос-во а) все же может руководствоваться нормами и христ., и естественной морали, б) гос-во обязано заботиться о росте населения (не говорю о реальной политике нашего гос-ва), и с этой точки зрения запрет однополых семей целесообразен и оправдан;
2) настойчивое (и похвальное) желание о. Павла не выходить из РПЦ МП не сопровождалось (насколько я знаю) исследованием вопроса о сохранении канонической традиции в РПЦ после 1943 г. (по этому поводу см. http://danuvius.livejournal.com/268921.html). И это очень странно, учитывая постоянный интерес о. Павла к юридическим вопросам;
3) не знаю, задавался ли о. Павел вопросом, происходит ли нарушение основных экклесиологических принципов только в РПЦ МП -- или и во всем мировом православии; и если только в РПЦ, то как это возможно при единстве православных Церквей? Соответственно, от ответа на этот вопрос зависела, н-р, возможность, не уходя в раскол, перейти в другую юрисдикцию, н-р, КНП (с учетом той трудности, конечно, что одна православная Церковь не может создавать канонические приходы на территории другой Церкви). И я не знаю (тут надо перечитывать его работу о догмате Церкви), ставил ли он перед собой проблему очевидного экклесиологического тупика мирового Православия (об этом см. http://danuvius.livejournal.com/269590.html). С практической же точки зрения о. Павел теоретически допускал выход за штат и служение на дому (это было сказано в одном из его интервью).
Мне интересно было бы узнать у тех, кто недавно читал работы о. Павла или хорошо их знает, его позицию по вопросам 2 и 3.
На мой взгляд, он ошибался или не имел четких представлений в трех основных моментах (по возрастающей):
1) отрицание наличия момента кощунства в акции пусей, поскольку строка о гей-праде была явным восхвалением лесбиянства на амвоне (собственно, за настаивание на этом я и был забанен в ЖЖ о. Павла). Говорю здесь не о всей акции, а только об этом ее частном моменте. Подобая позиция проскальзывала и в одной из последних записей о. Павла в ЖЖ, где он говорил, что светское гос-во не может отказывать геям в регистрации. Тут о. Павла подвел его излишний юридический формализм, поскольку светское (а не православное) гос-во а) все же может руководствоваться нормами и христ., и естественной морали, б) гос-во обязано заботиться о росте населения (не говорю о реальной политике нашего гос-ва), и с этой точки зрения запрет однополых семей целесообразен и оправдан;
2) настойчивое (и похвальное) желание о. Павла не выходить из РПЦ МП не сопровождалось (насколько я знаю) исследованием вопроса о сохранении канонической традиции в РПЦ после 1943 г. (по этому поводу см. http://danuvius.livejournal.com/268921.html). И это очень странно, учитывая постоянный интерес о. Павла к юридическим вопросам;
3) не знаю, задавался ли о. Павел вопросом, происходит ли нарушение основных экклесиологических принципов только в РПЦ МП -- или и во всем мировом православии; и если только в РПЦ, то как это возможно при единстве православных Церквей? Соответственно, от ответа на этот вопрос зависела, н-р, возможность, не уходя в раскол, перейти в другую юрисдикцию, н-р, КНП (с учетом той трудности, конечно, что одна православная Церковь не может создавать канонические приходы на территории другой Церкви). И я не знаю (тут надо перечитывать его работу о догмате Церкви), ставил ли он перед собой проблему очевидного экклесиологического тупика мирового Православия (об этом см. http://danuvius.livejournal.com/269590.html). С практической же точки зрения о. Павел теоретически допускал выход за штат и служение на дому (это было сказано в одном из его интервью).
Мне интересно было бы узнать у тех, кто недавно читал работы о. Павла или хорошо их знает, его позицию по вопросам 2 и 3.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-08-10 02:47 pm (UTC)"Дырку" можно найти в любой теории. Я бы сосредоточился не на дыроискательстве (т. е. не на разрушении), а взглянул бы на способности теории цельно отразить конкретную реальность (т. е. на созидании). Думаю, это невозможно без обращения к историческим данным. Афанасьевская евх. эккл. с этой задачей неплохо справляется, исходя из реалий Древней церкви. В какой-то, хотя и меньшей степени, это делает и экклезиология Зизиуласа.
В Афанасьевском варианте евх эккл. местная церковь кафолична (полна) и сама заключает в себе все свои служения. Она, разумеется, сама выбирает себе предстоятеля. Данные из истории Древней церкви более, чем допускают такое толковани. Вопрос об угасании вдовствующей церкви даже и не возникает. Она строго говоря и не остается вдовствующей, ибо местная церковь в своей полноте никуда не делалась и поставит по истеченнии энного срока нового епископа (а покуда не поставит, евхаристию совершит другой пресвитер). Роль присутсвующих епископов – рецепция решения местной церкви. Совершенно ли она необходима, можно ли без нее обойтись, по о. Николаю, я не помню. Возможно, об этой рецепции можно сказать больше и лучше, чем он это сделал. Зизиуласу такой рецепции было мало, он считал, что местные церкви связаны какими-то более прочными связями. В этом что-то есть. Однако, я не вижу, чтобы у него дело пошло дальше заявлений и ничего взамен Афанасьевской (Зомовской?) рецепции он, по-моему не предложил.
С пресвитериумом Вы слишком скоро расправились: он действовал как совет вокруг епископа. Это был реально работающий совещательный орган.
Вообще Вы идете от абстрактного (от некой модели), а единственно возможный, имхо, путь в экклезиологии – от конкретного (от истории).
Не знаю, говорим ли мы об одном и том же.
no subject
Date: 2013-08-10 02:57 pm (UTC)Но что же с епископо- и предстоятелецентричностью?
Что с негативной рецепцией мирянами епископа (предстоятеля)? Продолжает ли при этом совершаться Евхаристия и сохраняться единство собрания?
Зизиулас начал латать "дыры" в евх. экклезиологии с помощью концепта общения и зашел довольно далеко. Собственно, начиная с начала 90-х, когда он выступил с докладом "Церковь как общение" наметился его переход к дополненной версии евх. экклезиологии.