Ошибался ли в чем-то о. Павел Адельгейм?

[danuvius]

Несомненно, да, и у каждого тут свои представления.
На мой взгляд, он ошибался или не имел четких представлений в трех основных моментах (по возрастающей):
1) отрицание наличия момента кощунства в акции пусей, поскольку строка о гей-праде была явным восхвалением лесбиянства на амвоне (собственно, за настаивание на этом я и был забанен в ЖЖ о. Павла). Говорю здесь не о всей акции, а только об этом ее частном моменте. Подобая позиция проскальзывала и в одной из последних записей о. Павла в ЖЖ, где он говорил, что светское гос-во не может отказывать геям в регистрации. Тут о. Павла подвел его излишний юридический формализм, поскольку светское (а не православное) гос-во а) все же может руководствоваться нормами и христ., и естественной морали, б) гос-во обязано заботиться о росте населения (не говорю о реальной политике нашего гос-ва), и с этой точки зрения запрет однополых семей целесообразен и оправдан;
2) настойчивое (и похвальное) желание о. Павла не выходить из РПЦ МП не сопровождалось (насколько я знаю) исследованием вопроса о сохранении канонической традиции в РПЦ после 1943 г. (по этому поводу см. http://danuvius.livejournal.com/268921.html). И это очень странно, учитывая постоянный интерес о. Павла к юридическим вопросам;
3) не знаю, задавался ли о. Павел вопросом, происходит ли нарушение основных экклесиологических принципов только в РПЦ МП -- или и во всем мировом православии; и если только в РПЦ, то как это возможно при единстве православных Церквей? Соответственно, от ответа на этот вопрос зависела, н-р, возможность, не уходя в раскол, перейти в другую юрисдикцию, н-р, КНП (с учетом той трудности, конечно, что одна православная Церковь не может создавать канонические приходы на территории другой Церкви). И я не знаю (тут надо перечитывать его работу о догмате Церкви), ставил ли он перед собой проблему очевидного экклесиологического тупика мирового Православия (об этом см. http://danuvius.livejournal.com/269590.html). С практической же точки зрения о. Павел теоретически допускал выход за штат и служение на дому (это было сказано в одном из его интервью).
Мне интересно было бы узнать у тех, кто недавно читал работы о. Павла или хорошо их знает, его позицию по вопросам 2 и 3.

Comments

[and-shishkov.livejournal.com]

Да, я ошибся - Адельгейм не мог читать русский перевод книги Зизуласа, когда писал свою книгу. Но и у Афанасьева он вряд ли мог позаимствовать отождествление местной церкви с епархией. Слишком уж ясно Афанасьев объясняет, что отождествление местной церкви с епархией является искажением "древней практики" (пишу в кавычках, потому что Афанасьев реконструировал древнюю практику, и совершенно непонятно, является ли она таковой). Скорее всего источник - это статьи Шмемана 50-60-х относительно первенства Вселенского Патриарха.

Что касается Зизиуласа, то он действительно не знал работ Афанасьева, когда писал диссер про епископа в ранней Церкви. Его подход - это собственное конструирование евхаристической экклезиологии. Об этом кажется Батреллос говорил. И он в своем конструировании был более последователен, чем Афанасьев. Афанасьев не рискнул сказать, что в итоге все харизмы соединяются в епископе, хотя при внимательном чтении той же "Церкви Духа Святого" можно сделать такие выводы.

Но то, что и Зизиулас и Шмеман и отчасти Афанасьев пришли с разных сторон к одному выводу - это особенность евхаристической экклезиологии. Когда изначально задается дуалистическая схема предстоятель - община, экклезиология не может не быть предстоятелецентричной, а накладываясь на традиционную иерархию - епископоцентричной. А у Афанасьева предстоятель - это существенный элемент собрания. Можно сказать системообразующий.

И еще. Тут некоторые ниже предъявляют претензии про евхаристическое богословие. Но я согласен с Дунаевым - надо строже относиться к терминам. Евхаристическое богословие - это общее название для множества разнородных подходов. Тут вам и экклезиологии Афанасьева, Шмемана и Зизиуласа, тут и литургическое богословие того же Шмемана, не имеющее ничего общего с его экклезиологией (и статьи писались им в разное время), тут и евхаристическое богословие, про которое говорит Филоненко, например. Уже не говорю про инославные аналоги.

Адельгейм пользуется евхаристической экклезиологией Афанасьева-Шмемана. Пользуется не критически, а начетнически (как в нашем богословии чаще всего и бывает). И разбирая его книгу и его ошибки мы должны обсуждать именно это, а не какие-то посторонние вещи.

Что касается вопроса Алексея Дунаева, то мне кажется, что главная проблема о. Павла в его высокой степени конфликтности с теми, кто не разделяет его мнения. Он мне напоминает в этом плане о. Матфея Мормыля, которого многие любили, но который имел очень крутой нрав и постоянно нарывался на конфликты на пустом месте, за что другие его недолюбливали. Кто знает - поймет мою аналогию.

[victor-vlad.livejournal.com]

Честно говоря, в том, что касается евх. экклезиологии, я вижу вещи довольно иначе, поэтому мне было бы слишком долго комментировать Ваши соображения о ней. Иначе я вижу и соотношение богословия Афанасьева и Зизиуласа. Способности и интуицию о. Павла Вы недооцениваете. А вот относительно его конфликтности – это похоже на фантазии: нам известен один личный конфликт его – с еп. Евсевием, о котором я ни от кого, никогда не слышал ни одного доброго слова и за которым стояла и поддерживала система.

[and-shishkov.livejournal.com]

Я слышал добрые искренние слова про владыку Евсевия от разных людей с псковщины. Сам его не знаю, но думаю, что ситуация с конфликтом между Адельгеймом и Евсевием много сложнее, нежели ее картонные интерпретации, популярные нынче.

[(Anonymous)]

Проблема с Евсевием очень простая. Стоит посмотреть не его биографию. о. Павла он ненавидил как представителя тех, кого гнал режим, которому он служил не за страх, а за совесть, и на которых стучали его друзья.
Это вовсе не значит, что у него полностью отсутствуют человеческие качества.
Об этом почему-то не принято говорить вслух, но лучше говорить вещи прямо, чем прибегать к темным намекам.

[d-st75.livejournal.com]

Проблема с Евсевием очень простая. Стоит посмотреть не его биографию. о. Павла он ненавидил как представителя тех, кого гнал режим, которому он служил не за страх, а за совесть, и на которых стучали его друзья.
Это вовсе не значит, что у него полностью отсутствуют человеческие качества.
Об этом почему-то не принято говорить вслух, но лучше говорить вещи прямо, чем прибегать к темным намекам.

[danuvius.livejournal.com]

А у него в биографии прямо обозначена кличка агента ГБ?

[d-st75.livejournal.com]

http://www.baznica.info/article/otets-pavel-adelgeim-biografiya

Советую внимательно прочитать.
Не нужно тоже забывать, что о. Павла рукополагал исповедник веры архиеп. Ермоген, кот. затравила официальная церковь
Евсевий возглавлял Духовную миссию в Иерусалиме в 60-ых годах. В то время в Израиле не было советской дипмиссии, и пост начальника миссии был прежде всего политическим.
Это опять-таки не обязательно значит, что у Евсевия нет никаких человеческих качеств.

[danuvius.livejournal.com]

Вообще-то я про биографию Евсевия. Qui pro quo :)

[d-st75.livejournal.com]

Да нет, вы просто еще не прочитали. В официальной биографии вы не увидите про Леню Свистуна и его друга.
Кстати, тоже интересная биография: http://www.patriarchia.ru/db/text/66227.html

[danuvius.livejournal.com]

Прочитал внимательно Я вообще-то берегу свое время и ненавижу эзопов язык. Если имеете что сказать, пишите без обиняков.

[danuvius.livejournal.com]

Благодарю Вас за интересные комменты. Хорошо, что Вы возобновили Вашу ЖЖ-активность.

[and-shishkov.livejournal.com]

Спасибо на добром слове. Просто экклезиология - это область моих научных и в какой-то степени профессиональных интересов.