Ошибался ли в чем-то о. Павел Адельгейм?

[danuvius]

Несомненно, да, и у каждого тут свои представления.
На мой взгляд, он ошибался или не имел четких представлений в трех основных моментах (по возрастающей):
1) отрицание наличия момента кощунства в акции пусей, поскольку строка о гей-праде была явным восхвалением лесбиянства на амвоне (собственно, за настаивание на этом я и был забанен в ЖЖ о. Павла). Говорю здесь не о всей акции, а только об этом ее частном моменте. Подобая позиция проскальзывала и в одной из последних записей о. Павла в ЖЖ, где он говорил, что светское гос-во не может отказывать геям в регистрации. Тут о. Павла подвел его излишний юридический формализм, поскольку светское (а не православное) гос-во а) все же может руководствоваться нормами и христ., и естественной морали, б) гос-во обязано заботиться о росте населения (не говорю о реальной политике нашего гос-ва), и с этой точки зрения запрет однополых семей целесообразен и оправдан;
2) настойчивое (и похвальное) желание о. Павла не выходить из РПЦ МП не сопровождалось (насколько я знаю) исследованием вопроса о сохранении канонической традиции в РПЦ после 1943 г. (по этому поводу см. http://danuvius.livejournal.com/268921.html). И это очень странно, учитывая постоянный интерес о. Павла к юридическим вопросам;
3) не знаю, задавался ли о. Павел вопросом, происходит ли нарушение основных экклесиологических принципов только в РПЦ МП -- или и во всем мировом православии; и если только в РПЦ, то как это возможно при единстве православных Церквей? Соответственно, от ответа на этот вопрос зависела, н-р, возможность, не уходя в раскол, перейти в другую юрисдикцию, н-р, КНП (с учетом той трудности, конечно, что одна православная Церковь не может создавать канонические приходы на территории другой Церкви). И я не знаю (тут надо перечитывать его работу о догмате Церкви), ставил ли он перед собой проблему очевидного экклесиологического тупика мирового Православия (об этом см. http://danuvius.livejournal.com/269590.html). С практической же точки зрения о. Павел теоретически допускал выход за штат и служение на дому (это было сказано в одном из его интервью).
Мне интересно было бы узнать у тех, кто недавно читал работы о. Павла или хорошо их знает, его позицию по вопросам 2 и 3.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

У Афанасьева возник ступор тогда, когда большой город перерос границы одного прихода (а случилось это довольно рано), так что в одном городе могло быть несколько приходов, а несколько епископов в одном городе -- нонсенс, так что первоначальная примитивная структура приход=епископ=епархия уже не могла иметь место. Дальнейшее расширение епископии до пределов области уже было делом техническим и неизбежным отчасти. Так что хотя исторически "монархический епископат" появляется не сразу и тем более не получает мгновенно доминирующей роли, его центральная роль в устройстве Церкви не подлежит сомнениям. Это как постепенное раскрытие тех догматов, что были уже в самом зародыше Церкви.
Поэтому я не говорил бы, как, н-р, Якунин, о позднем появлении митрополий в границах областей. Я говорил бы о том перевороте, что свершился в России в предрев. века, когда епископ был де факто приравнен к губернатору с возможностью перевода с кафедры на кафедру, и аналогичная практика в 20 веке закрепилась в РПЦ окончательно применительно и к священникам. Хорошо еще, что о. Павла не перевели в другой приход. В сочетании с отсутствием выборности священников и епископата это и дало тот экклесиол. крен, с которым мы столкнулись.
А вот проблема границ самостоятельности и автономии епископии, особенно с богословской точки зрения, остается открытой, причем РПЦ здесь суперавторитарна за счет максимального увеличения власти Синда и Патриарха.

[victor-vlad.livejournal.com]

Относительно первого Вашего параграфа, думаю, все обстоит сложнее. Мне не кажется, что Афанасьев тут куда-то безнадежно уперся. Кстати, возможно, в мегаполисах (Рим, Александрия, м. б., Ангтиохия) было несколько епископов (хотя Аф-в отстаивал противоположную точку зрения). Монархический епископат я предпочитаю называть моноепископатом, потому что поначалу он не был монархическим ни в современном, ни в древнем смысле слова. Но все это долгий разговор.

Проблема кафоличности местной церкви – центральная для вопроса церковного устройства. Без нее вообще нам с места не сдвинуться. Ее очень стоит обсуждать. Отцы собора 1917–18 гг. это хорошо понимали.