О хилиазме и неведении Христа

[danuvius]

По поводу вот этих статей: http://www.bogoslov.ru/text/3328287.html#comment3337759
Можно ли верить Папию, который-де слышал о хилиазме от ап. Иоанна Богослова?
В связи с этим еще возникает вопрос: а Иоанн ли Богослов автор Откровения (Евсевий яростно отрицал это, и не он один, а Церковь так и не включила Откровение в богослужебные чтения)?
Но вопрос можно еще более заострить. Уже не раз обсуждался вопрос, знал ли Сын Человечеческий день Своего пришествия, но скрывал, или все же мы поверим Ему Самому, что знает лишь Отец?
Если поверим, то все встает на свои места. Христос думал, что придет очень скоро. Отсюда напряженное ожидание Парусии ранними христианами. Отсюда странные слова Христа об Иоанне Богослове в конце Евангелия от Иоанна, вследствие чего возникла легенда, что апостол не умер, а взят на небо. Этим объясняются и слова апостола Павла о скором сретении Христа на облацех. А хилиазм -- это просто следы "иудеохристианства", ибо так отражаются иудейские менталитет и чаяния земного царства.
С течением времени стало ясно, что скорого пришествия не будет. Уже Ориген указывает, что Евангелие далеко не всюду проповедано. С изживанием иудеохристианства исчезают вера в близкое пришествие и в хилиазм.
Но вот что делать с отцами Церкви, веровавшими в хилиазм? Как быть с Откровением? Перетолковать в "духовном плане"? Отрицать подлинность свидетельств Папия? Или признать, что хилиазм -- это бабьи сказки в иудейском толке (восходящие, возможно, к самому апостолу, если не ко Христу), а отцы ошибались? Сложная апория, отсюда и встречающиеся до сих пор попытки как-то так интерпретировать Писание и Предание, чтобы эти вопросы затушевать.

Comments

[viktorpetrov.livejournal.com]

Из Юстиниана нашел только цитату из "Эдикта против агноитов" у Лурье:

«Святая душа Логоса обладала всем ведением того Логоса, душою которого она была, потому что во Христе пребывает вся воля (ܨܒܝܢܐ = θέλημα) божества».

Нужен, конечно, какой-то независимый источник.

А вот на 6-м Соборе четко, в соборно одобренном послании свт. Софрония Иерусалимского читаем:

"да будет под анафемою <...> Фемистий, беззаконнейший отец и родитель и насадитель (учения о) неведении; он пустословил, что Христос, истинный Бог наш, не знает о дне суда, тогда как сам он, богоотверженный, не знал, чтo говорил, и не понимал, чтo болтал, колеблясь сомнениями, потому что если бы он знал силу своих слов, то не породил бы губительнаго неведения и не защищал бы жарко гнусности своего неведения, из безумных мыслей своих изрыгая, что Христос, не как вечный Бог, но поколику Он соделался истинным человеком, не знает о дне кончины (мира) и суда, и называя Его простым человеком, и тем самым усвояя себе чудовищность акефалитскую и проповедуя, что одно составное естество у Спасителя нашего, Иисуса Христа"

[danuvius.livejournal.com]

Ой, Лурье -- да еще пер. с сир. :((( И эдикт, а не собор?

Насчет 2 цитаты. Не буду говорить о том, что цитата не равна соборному определению. Там контекст однозначен: одна природа чел. у Христа. Что Христос-де ВООБЩЕ не знает о сих предметах. У нас речь о другом.

[viktorpetrov.livejournal.com]

Я признал, что источник первой сомнительный (и с собором напутал), можно не принимать как серьезный аргумент. Что касается 2-й, то это соборное послание свт. Софрония с изложением его веры, соборно одобренное. И возмущение Софрония связано именно с тем, что можно вообще предположить неведение Христа, это несколько раз подчеркнуто.

Давайте не будем перебрасываться цитатами (к тому же у Вас, я так понимаю, святоотеческих цитат в пользу учения о неведении Христа и нет), просто объясните мне, как Вы представляете "знание по Божеству и незнание по человечеству". Я понимаю, что Христос, например, испытывал боль или голод по человечеству и не испытывал по Божеству --- просто потому, что Божеству это несвойственно. Но со знанием конкретного предмета как быть? Его Божество решало, что в конкретный момент "подсказать" человечеству, а что нет? И в 12-летнем возрасте или в случае с Нафанаилом подсказало, а тут решило воздержаться, чтобы не вводить апостолов в соблазн?

[danuvius.livejournal.com]

Знаете, я держу ЖЖ не в качестве научного подспорья. Я обычно вообще пишу по памяти, не навожу никаких справок. Иначе мне проще было бы статьи писать. Поэтому не будем рассуждать о том, что я мог бы привести, а что нет. Я и сам этого не знаю наперед :)

Далее. Вы хотите познать рационально "механизм" соединения природ? Я тут пас. Но скажу о следующем: 1) природа (чел.) Христа = природе Адама до грехопадения. Адаму всеведение не свойственно; 2) Вы не знаете, чему Христа учили до 12 лет. Может, Он все Писание прочел?

АлександрГ дал ссылку на свой ЖЖ, где есть разбор вопроса об агноитстве, причем автор выражает по сути примерно мою точку зрения.

[viktorpetrov.livejournal.com]

А Нафанаила под смоковницей Он видел тоже пользуясь природой Адама? Или это просто проявление "прозорливости", как у обычных пророков (Дух Святой сообщил о конкретном факте, но мог бы и не сообщать)? Или сознательное использование божественной природы (но проявляющееся только "по заказу", "потенциальное" всеведение)?

[danuvius.livejournal.com]

Не надо в "механизм" лезть. Бог свободен проявлять свойства природ, когда захочет.

[ereignis.livejournal.com]

сознательное использование божественной природы (но проявляющееся только "по заказу", "потенциальное" всеведение)

Именно так.

Эта позиция рационально объяснима, согласуется с НЗ и не содержит опасных для богословия следствий.