О хилиазме и неведении Христа

[danuvius]

По поводу вот этих статей: http://www.bogoslov.ru/text/3328287.html#comment3337759
Можно ли верить Папию, который-де слышал о хилиазме от ап. Иоанна Богослова?
В связи с этим еще возникает вопрос: а Иоанн ли Богослов автор Откровения (Евсевий яростно отрицал это, и не он один, а Церковь так и не включила Откровение в богослужебные чтения)?
Но вопрос можно еще более заострить. Уже не раз обсуждался вопрос, знал ли Сын Человечеческий день Своего пришествия, но скрывал, или все же мы поверим Ему Самому, что знает лишь Отец?
Если поверим, то все встает на свои места. Христос думал, что придет очень скоро. Отсюда напряженное ожидание Парусии ранними христианами. Отсюда странные слова Христа об Иоанне Богослове в конце Евангелия от Иоанна, вследствие чего возникла легенда, что апостол не умер, а взят на небо. Этим объясняются и слова апостола Павла о скором сретении Христа на облацех. А хилиазм -- это просто следы "иудеохристианства", ибо так отражаются иудейские менталитет и чаяния земного царства.
С течением времени стало ясно, что скорого пришествия не будет. Уже Ориген указывает, что Евангелие далеко не всюду проповедано. С изживанием иудеохристианства исчезают вера в близкое пришествие и в хилиазм.
Но вот что делать с отцами Церкви, веровавшими в хилиазм? Как быть с Откровением? Перетолковать в "духовном плане"? Отрицать подлинность свидетельств Папия? Или признать, что хилиазм -- это бабьи сказки в иудейском толке (восходящие, возможно, к самому апостолу, если не ко Христу), а отцы ошибались? Сложная апория, отсюда и встречающиеся до сих пор попытки как-то так интерпретировать Писание и Предание, чтобы эти вопросы затушевать.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Знаете, я держу ЖЖ не в качестве научного подспорья. Я обычно вообще пишу по памяти, не навожу никаких справок. Иначе мне проще было бы статьи писать. Поэтому не будем рассуждать о том, что я мог бы привести, а что нет. Я и сам этого не знаю наперед :)

Далее. Вы хотите познать рационально "механизм" соединения природ? Я тут пас. Но скажу о следующем: 1) природа (чел.) Христа = природе Адама до грехопадения. Адаму всеведение не свойственно; 2) Вы не знаете, чему Христа учили до 12 лет. Может, Он все Писание прочел?

АлександрГ дал ссылку на свой ЖЖ, где есть разбор вопроса об агноитстве, причем автор выражает по сути примерно мою точку зрения.

[viktorpetrov.livejournal.com]

А Нафанаила под смоковницей Он видел тоже пользуясь природой Адама? Или это просто проявление "прозорливости", как у обычных пророков (Дух Святой сообщил о конкретном факте, но мог бы и не сообщать)? Или сознательное использование божественной природы (но проявляющееся только "по заказу", "потенциальное" всеведение)?

[danuvius.livejournal.com]

Не надо в "механизм" лезть. Бог свободен проявлять свойства природ, когда захочет.

[ereignis.livejournal.com]

сознательное использование божественной природы (но проявляющееся только "по заказу", "потенциальное" всеведение)

Именно так.

Эта позиция рационально объяснима, согласуется с НЗ и не содержит опасных для богословия следствий.