О хилиазме и неведении Христа
Jul. 4th, 2013 12:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusПо поводу вот этих статей: http://www.bogoslov.ru/text/3328287.html#comment3337759
Можно ли верить Папию, который-де слышал о хилиазме от ап. Иоанна Богослова?
В связи с этим еще возникает вопрос: а Иоанн ли Богослов автор Откровения (Евсевий яростно отрицал это, и не он один, а Церковь так и не включила Откровение в богослужебные чтения)?
Но вопрос можно еще более заострить. Уже не раз обсуждался вопрос, знал ли Сын Человечеческий день Своего пришествия, но скрывал, или все же мы поверим Ему Самому, что знает лишь Отец?
Если поверим, то все встает на свои места. Христос думал, что придет очень скоро. Отсюда напряженное ожидание Парусии ранними христианами. Отсюда странные слова Христа об Иоанне Богослове в конце Евангелия от Иоанна, вследствие чего возникла легенда, что апостол не умер, а взят на небо. Этим объясняются и слова апостола Павла о скором сретении Христа на облацех. А хилиазм -- это просто следы "иудеохристианства", ибо так отражаются иудейские менталитет и чаяния земного царства.
С течением времени стало ясно, что скорого пришествия не будет. Уже Ориген указывает, что Евангелие далеко не всюду проповедано. С изживанием иудеохристианства исчезают вера в близкое пришествие и в хилиазм.
Но вот что делать с отцами Церкви, веровавшими в хилиазм? Как быть с Откровением? Перетолковать в "духовном плане"? Отрицать подлинность свидетельств Папия? Или признать, что хилиазм -- это бабьи сказки в иудейском толке (восходящие, возможно, к самому апостолу, если не ко Христу), а отцы ошибались? Сложная апория, отсюда и встречающиеся до сих пор попытки как-то так интерпретировать Писание и Предание, чтобы эти вопросы затушевать.
Можно ли верить Папию, который-де слышал о хилиазме от ап. Иоанна Богослова?
В связи с этим еще возникает вопрос: а Иоанн ли Богослов автор Откровения (Евсевий яростно отрицал это, и не он один, а Церковь так и не включила Откровение в богослужебные чтения)?
Но вопрос можно еще более заострить. Уже не раз обсуждался вопрос, знал ли Сын Человечеческий день Своего пришествия, но скрывал, или все же мы поверим Ему Самому, что знает лишь Отец?
Если поверим, то все встает на свои места. Христос думал, что придет очень скоро. Отсюда напряженное ожидание Парусии ранними христианами. Отсюда странные слова Христа об Иоанне Богослове в конце Евангелия от Иоанна, вследствие чего возникла легенда, что апостол не умер, а взят на небо. Этим объясняются и слова апостола Павла о скором сретении Христа на облацех. А хилиазм -- это просто следы "иудеохристианства", ибо так отражаются иудейские менталитет и чаяния земного царства.
С течением времени стало ясно, что скорого пришествия не будет. Уже Ориген указывает, что Евангелие далеко не всюду проповедано. С изживанием иудеохристианства исчезают вера в близкое пришествие и в хилиазм.
Но вот что делать с отцами Церкви, веровавшими в хилиазм? Как быть с Откровением? Перетолковать в "духовном плане"? Отрицать подлинность свидетельств Папия? Или признать, что хилиазм -- это бабьи сказки в иудейском толке (восходящие, возможно, к самому апостолу, если не ко Христу), а отцы ошибались? Сложная апория, отсюда и встречающиеся до сих пор попытки как-то так интерпретировать Писание и Предание, чтобы эти вопросы затушевать.
no subject
Date: 2013-07-05 08:45 am (UTC)Либо, кривя душой и не веря самим себе, мы будем и дальше заниматься сомнительным перетолковыванием новозаветных текстов -- и тогда можно ничего не менять в богословии, оставить все как есть.
Либо мы наконец решимся понять эти тексты в их прямом смысле, т.е. в том, который вкладывали в них сам Спаситель и новозаветные авторы.. И тогда нам придется взглянуть правде в глаза и признать, что в и в новозаветных, и в святоотеческих текстах наряду с вечными истинами содержится и много такого, что было обусловлено мировоззрением и культурой того времени. А это неизбежно породит непростые богословские проблемы. Например, придется заново переосмыслить христологический догмат. Потому что 1) то содержание, которое вкладывалось в понятие "природа" в греческой культуре, очень сильно отличается от того содержания, которое вкладывается в него в нашей культуре; 2) признание того, что Спаситель ожидал своего Второго Пришествия в самом ближайшем будущем, несовместимо с представлением о том, что Он совмещал в одном лице божественную и человеческую природы.
Но на самом деле выбора у нас нет. Потому что, выбрав первую альтернативу, мы не сможем ничего противопоставить стремительно идущему процессу секуляризации. Оказалось, что в борьбе за умы людей христианство неспособно конкурировать с глобальными идеологиями, наукой и техническим прогрессом. Те худо-бедно, но все же предлагают решения проблем современного мира. Мы же ищем решения у св. отцов, которые об этих проблемах и не помышляли, и по сути предлагаем только одно решение: уход от мира.
Позиция же тех, кто, подобно grgy, считает, что богословие -- это занятие чересчур любопытных умников, которые тщатся разгадать божественную тайну, тогда как главное дело христианина не умничание, а спасение, -- эта позиция кажется мне наивной. А что если ваше представление о спасении ошибочно, и того, что спасало 1500 лет назад, сегодня уже недостаточно? А если секуляризация продолжится теми же темпами, и через 200 лет о христианстве будут вспоминать как об одном из древних мифов, наподобие мифов древней Греции, -- вы что же, надеетесь, что на вашем спасении это не отразится?
А.Л. Чернявский
no subject
Date: 2013-07-05 08:51 am (UTC)Но учиться мыслить как отцы и в их духе, а не повторять их и не делать из их творений догму, -- это точно.