"Постмодерн" как преддверие конца
May. 22nd, 2013 09:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuvius+В 90-е годы не могут существовать Феллини или Тарковский: они не имеют отношения ни к шоу, ни к бизнесу, они не продаются...
Позорная история с откровенно вторичным, невыносимо скучным, невыносимо пошлым, невыносимо сентиментальным, эталонно бульварным «Титаником» – это символ. Символ смерти кино как искусства...
Отсюда же и увлечение лингвистической философией – как философией совершенно безопасной, политически стерильной...
Отсюда же и увлечение и неклассической философией...
Самая большая, тщательно скрываемая тайна постмодерна – это его исключительная политическая выгодность для правящей элиты: элита консолидирована, ангажирована и предельно рациональна; она владеет собственностью, получает прибыль, организует (строго рационально) мировое производство и мировой политический процесс. Элита консервативна по необходимости (без стабильности нет прибыли), не играет в постмодернистские игры (носит строгие костюмы, учит детей в закрытых школах с классическим образованием и палочной дисциплиной XIX века, покупает картинны Сезанна, а не инсталляции Карла Андре, слушает Бетховена в Карнеги-холле, а не Майкла Джексона на стадионах и т.д.); постмодернизм навязывается элитой «среднему классу» и «низам» – атомизированное общество безопасно (оно не может отнять у элиты собственность, а, следовательно, и власть)...
Подлинная культура в 90-е оказывается оттеснена на обочину, загнана в гетто: это касается не только искусства, но и философии и прикладных гуманитарных наук – только их загнали в гетто университетов и крошечных специализированных исследовательских групп и центров. Гуманитарные науки распадаются в 90-е на десятки и сотни школ – и каждая из школ не взаимодействует с другими (если только с очень близкими – и то конфликтно)...
Но дело не только в том, что «эфир забит», дело в принципиальной несовместимости двух культур – подлинной, являющейся наследием европейской традиции от Возрождения и Просвещения и до авангарда, и «массовой культуры» (феномена, автохтонного для любой культуры, не только европейской или вестернизированной). Подлинная культура ориентирована на гения, творчество и неудовлетворенность, «массовая» – на обывателя, потребление и комфорт...
Целая плеяда самых известных у нас рок-музыкантов – Гребенщиков, Кинчев, Шевчук – опробовали по сути оба варианта: поскольку к началу 90-х их рок был и скандалом (с точки зрения «официальной культуры»), и развитием успеха в предыдущей культурной деятельности. Конец для всех оказался один: деградация до кабатчины и потакания вкусам «новых русских»...
«Интеллигенция» 90-х сама приговорила себя к будущему забвению и осмеянию. Так ей и надо.+
ЧИТАТЬ ЦЕЛИКОМ (статья 2001 г.)
P. S. Другие статьи Тарасова: http://scepsis.net/authors/id_15.html
Позорная история с откровенно вторичным, невыносимо скучным, невыносимо пошлым, невыносимо сентиментальным, эталонно бульварным «Титаником» – это символ. Символ смерти кино как искусства...
Отсюда же и увлечение лингвистической философией – как философией совершенно безопасной, политически стерильной...
Отсюда же и увлечение и неклассической философией...
Самая большая, тщательно скрываемая тайна постмодерна – это его исключительная политическая выгодность для правящей элиты: элита консолидирована, ангажирована и предельно рациональна; она владеет собственностью, получает прибыль, организует (строго рационально) мировое производство и мировой политический процесс. Элита консервативна по необходимости (без стабильности нет прибыли), не играет в постмодернистские игры (носит строгие костюмы, учит детей в закрытых школах с классическим образованием и палочной дисциплиной XIX века, покупает картинны Сезанна, а не инсталляции Карла Андре, слушает Бетховена в Карнеги-холле, а не Майкла Джексона на стадионах и т.д.); постмодернизм навязывается элитой «среднему классу» и «низам» – атомизированное общество безопасно (оно не может отнять у элиты собственность, а, следовательно, и власть)...
Подлинная культура в 90-е оказывается оттеснена на обочину, загнана в гетто: это касается не только искусства, но и философии и прикладных гуманитарных наук – только их загнали в гетто университетов и крошечных специализированных исследовательских групп и центров. Гуманитарные науки распадаются в 90-е на десятки и сотни школ – и каждая из школ не взаимодействует с другими (если только с очень близкими – и то конфликтно)...
Но дело не только в том, что «эфир забит», дело в принципиальной несовместимости двух культур – подлинной, являющейся наследием европейской традиции от Возрождения и Просвещения и до авангарда, и «массовой культуры» (феномена, автохтонного для любой культуры, не только европейской или вестернизированной). Подлинная культура ориентирована на гения, творчество и неудовлетворенность, «массовая» – на обывателя, потребление и комфорт...
Целая плеяда самых известных у нас рок-музыкантов – Гребенщиков, Кинчев, Шевчук – опробовали по сути оба варианта: поскольку к началу 90-х их рок был и скандалом (с точки зрения «официальной культуры»), и развитием успеха в предыдущей культурной деятельности. Конец для всех оказался один: деградация до кабатчины и потакания вкусам «новых русских»...
«Интеллигенция» 90-х сама приговорила себя к будущему забвению и осмеянию. Так ей и надо.+
ЧИТАТЬ ЦЕЛИКОМ (статья 2001 г.)
P. S. Другие статьи Тарасова: http://scepsis.net/authors/id_15.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-05-22 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-22 06:07 pm (UTC)я ранее ссылался как-то на Тарасова вот здесь (http://danuvius.livejournal.com/203578.html)
очень умный ч-к
no subject
Date: 2013-05-22 06:36 pm (UTC)что касается тарасова, в частности его интерпретации массового искусства как сознательного навязывания, она на мой взгляд, как минимум, поверхностна, если не в корне ошибочна. я помню, нам в школе навязывали пушкина, моцарта, и т.д., а учился я не в закрытой школе, а в средней советской. но читали большинство дюма и слушали попсу. и вовсе не по коварному умыслу неясных кукловодов, а по призыву собственной простецкой души, потому как попса ей больше соответствовала, чем моцарт.
моцарт изначально элитарен, не будет бабушка клуша и шофер стёпа его слушать, хоть вы сто постмодернов в этом обвините. кстати, в том, что не все увлечены высшей математикой и квантовой физикой, а ограничиваются элементарным подсчетом содержания своего кошелька, тоже винить постмодерн, думаю, не стоит.
no subject
Date: 2013-05-22 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-22 06:43 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-25 04:17 am (UTC)и вообще вся литературная классика XIX века вполне близка к нынешнему масскульту, и по языку и по духу. имхо.
no subject
Date: 2013-05-22 07:17 pm (UTC)Вас подкупили обличения? Всё это "ужебыло" у Проханова, у Бондаренко в период югославских бомбардировок.
Массовое об-во не может иметь элитарную культуру, это привилегия традиционных обществ.
И пассажи смешные: "а дети в Африке голодают", "а Стивен Кинг исписался". Всерьёз воспринимать эту писанину невозможно - это надо уж таким простецом быть, простите великодушно. Автор - советский реликт.
no subject
Date: 2013-05-23 05:14 am (UTC)Культура, поскольку может быть только элитарной, деградирует во всем мире, но все же в разной степени.
no subject
Date: 2013-05-23 08:59 am (UTC)Проханов и Бондаренко - имелись в виду их газеты "Завтра" и "День лит-ры", там подобные статьи печатались под рубрикой "Культура".
Посмотрела сайт, откуда статья - "Лефт.ру". О чем тут говорить...
no subject
Date: 2013-05-23 08:05 am (UTC)"Постмодерн" как преддверие конца
Date: 2013-05-23 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-23 07:38 pm (UTC)Они хотели другой Постмодерн - коммунистический.
Был и нацистский вариант Постмодерна - "Планетарный III Рейх".
no subject
Date: 2013-05-24 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-25 04:38 am (UTC)аффтар явно неправомочно связывает внутренние тенденции развития культуры и развития общества. нет, конечно такие связи наличествуют, но они устроены куда тоньше и парадоксальнее, чем представляется г-ну Тарасову (и согласному с ним г-ну Дунаеву)
у него получается, что едва ли не главное для элитарной культуры - протест
отнюдь, главное - это сложность языка
поэтому, кстати, постмодернизм и элитарную культуру логичнее не противопоставлять друг другу, а напротив, выявлять их глубинное родство
в силу же странного подхода г-на Тарасова и получается, например, что когда титаны русского рока в андеграунде (vs советская система) - они творцы и молодцы. когда же создается плюралистичное либеральное общество и единая линия конфронтации исчезает - то якобы и творчество оных композиторов становится массовым. однако не показано, как это конкретно выражается в текстах, музыке.
чем Линч, Гинуэй и прочие не угодили - непонятно тем более. в вину им ставится по сути наличие своего стиля (действительно, непростительно для художника, как же мы раньше не догадались)))) - это приравнивается к поточности и повторяемости.
(кстати, ваш покорны слуга сам не любит и не понимает авторского кина. но уж такие явные натяжки в аргументации увидит любой)
no subject
Date: 2013-05-25 06:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-26 07:22 pm (UTC)По критериям здравого смысла, выводимых из уроков истории и мудрости живших до нас, жизнь современного общества - это вялотякущее безумие. С точки зрения поколений 1950-х годов и ранее, мы - канибаллистская цивилизация ополоумевших человекообразных особей. В жизни государств воплощается многое из того, о чем Гитлер мог только мечтать в сладких снах.
Нет смысла вступать с безумцами в полемику. Интеллигенту-творцу остается избрать достойный автономной купины выход - самоизоляцию, и, при желании, посвятить свою жизнь обличению безумия.
no subject
Date: 2013-05-26 07:24 pm (UTC)