"Постмодерн" как преддверие конца

[danuvius]

+В 90-е годы не могут существовать Феллини или Тарковский: они не имеют отношения ни к шоу, ни к бизнесу, они не продаются...
Позорная история с откровенно вторичным, невыносимо скучным, невыносимо пошлым, невыносимо сентиментальным, эталонно бульварным «Титаником» – это символ. Символ смерти кино как искусства...
Отсюда же и увлечение лингвистической философией – как философией совершенно безопасной, политически стерильной...
Отсюда же и увлечение и неклассической философией...
Самая большая, тщательно скрываемая тайна постмодерна – это его исключительная политическая выгодность для правящей элиты: элита консолидирована, ангажирована и предельно рациональна; она владеет собственностью, получает прибыль, организует (строго рационально) мировое производство и мировой политический процесс. Элита консервативна по необходимости (без стабильности нет прибыли), не играет в постмодернистские игры (носит строгие костюмы, учит детей в закрытых школах с классическим образованием и палочной дисциплиной XIX века, покупает картинны Сезанна, а не инсталляции Карла Андре, слушает Бетховена в Карнеги-холле, а не Майкла Джексона на стадионах и т.д.); постмодернизм навязывается элитой «среднему классу» и «низам» – атомизированное общество безопасно (оно не может отнять у элиты собственность, а, следовательно, и власть)...
Подлинная культура в 90-е оказывается оттеснена на обочину, загнана в гетто: это касается не только искусства, но и философии и прикладных гуманитарных наук – только их загнали в гетто университетов и крошечных специализированных исследовательских групп и центров. Гуманитарные науки распадаются в 90-е на десятки и сотни школ – и каждая из школ не взаимодействует с другими (если только с очень близкими – и то конфликтно)...
Но дело не только в том, что «эфир забит», дело в принципиальной несовместимости двух культур – подлинной, являющейся наследием европейской традиции от Возрождения и Просвещения и до авангарда, и «массовой культуры» (феномена, автохтонного для любой культуры, не только европейской или вестернизированной). Подлинная культура ориентирована на гения, творчество и неудовлетворенность, «массовая» – на обывателя, потребление и комфорт...
Целая плеяда самых известных у нас рок-музыкантов – Гребенщиков, Кинчев, Шевчук – опробовали по сути оба варианта: поскольку к началу 90-х их рок был и скандалом (с точки зрения «официальной культуры»), и развитием успеха в предыдущей культурной деятельности. Конец для всех оказался один: деградация до кабатчины и потакания вкусам «новых русских»...
«Интеллигенция» 90-х сама приговорила себя к будущему забвению и осмеянию. Так ей и надо.+
ЧИТАТЬ ЦЕЛИКОМ (статья 2001 г.)

P. S. Другие статьи Тарасова: http://scepsis.net/authors/id_15.html

Comments

[danuvius.livejournal.com]

идеи статьи не только не устарели, но стали много выпуклее и нагляднее
я ранее ссылался как-то на Тарасова вот здесь (http://danuvius.livejournal.com/203578.html)
очень умный ч-к

[vityaj.livejournal.com]

что умный, спору нет. но и умным свойственно ошибаться, например, мне -))).
что касается тарасова, в частности его интерпретации массового искусства как сознательного навязывания, она на мой взгляд, как минимум, поверхностна, если не в корне ошибочна. я помню, нам в школе навязывали пушкина, моцарта, и т.д., а учился я не в закрытой школе, а в средней советской. но читали большинство дюма и слушали попсу. и вовсе не по коварному умыслу неясных кукловодов, а по призыву собственной простецкой души, потому как попса ей больше соответствовала, чем моцарт.
моцарт изначально элитарен, не будет бабушка клуша и шофер стёпа его слушать, хоть вы сто постмодернов в этом обвините. кстати, в том, что не все увлечены высшей математикой и квантовой физикой, а ограничиваются элементарным подсчетом содержания своего кошелька, тоже винить постмодерн, думаю, не стоит.

[danuvius.livejournal.com]

призывы простецкой души совпадали с замыслом кукловодов

[vityaj.livejournal.com]

апокалипсис?

[elrond-77.livejournal.com]

это Пушкин-то элитарен? на мой непрофессиональный взгляд, не вижу в чем он сложнее того же Дюма

и вообще вся литературная классика XIX века вполне близка к нынешнему масскульту, и по языку и по духу. имхо.