Кураев, Осипов, Сысоев, Максимов и tutti quanti

[danuvius]

http://kiprian-sh.livejournal.com/168102.html
Все это уже наскучило.
Но раздражил вот этот параграф: +Собственно, учение, которое протодиакон называет "совершенно точным изложением православной догматики" осуждено как ересь Прохора Кидониса на Константинопольском Соборе 1368 г.: "Итак, этого Прохора... богохульствующего до такой степени, что даже дерзнувшего сказать, будто Бог Слово воспринял плоть не совсем без греха, а несовершенную по восприятии и требующую усовершения, мы отлучаем от всей Церкви верных, как породившего новые и страшные ереси, которым не дерзал учить даже никто из еретиков, живших после явления Христа во плоти…" (PG 151, 715A).+
Люди пишут с апломбом через вторые и третьи руки о том, о чем ни малейшего понятия не имеют, см.: http://danuvius.livejournal.com/255616.html
Это массовое невежество (или сознательная ангажированность/зашоренность) просто угнетают. Причем видишь, что ту же ПЭ (это я про другие случаи) массы (даже полуобразованные) не читают и не используют, хоть она даже и в инете есть отчасти. Попытки просветить массы, скажем, через ПЭ, не меняя кардинально всю систему образования и проч., -- утопия. Уже само обращение к специальной энциклопедии (а не к Википедии, напр.) требует определенной культуры мышления.

Comments

[jean-damascene.livejournal.com]

"первородная вина [culpa originalis] передается от греха прародителя потомкам так же, как актуальный грех [peccatum actuale] передается от воли ду­ши членам тела через их движение. Но оче­видно, что актуальный грех может быть передан всем членам, которые по природе приспособлены к тому, чтобы быть движи­мыми волей. Поэтому и первородная вина передается всем тем, кто движим Адамом движением порождения". [Сумма теологии, 81]

[tugodum.livejournal.com]

спасибо, но меня больше интересует ответ на второй вопрос (первый был чисто риторическим).
итак:
если Вы кому-то на ногу наступили, Ваши дети в этом виноваты?

[grgy.livejournal.com]

:)

[jean-damascene.livejournal.com]

Нет, потому что я не начало человеческой природы всех людей и это не первый грех человеческой природы. Первородный грех должен быть первым вообще для человеческой природы и должен быть в источнике природы, так как он лишил природу первозданной благодати. Последующие грехи Адама, все грехи Евы, грехи их потомков не природны, а ипостасны.

[tugodum.livejournal.com]

* Последующие грехи Адама, все грехи Евы--
-----------
???
первой согрешила, вообще-то, Ева.
но даже она--ипостась, а не природа.
природа грешить не может.

[jean-damascene.livejournal.com]

Ну и что что Ева. Это не первородный грех, а личный грех Евы. Она сама от Адама и не является началом природы. Только первый грех Адама является перворлный грехом, передающимся всем вместе с природой.

[tugodum.livejournal.com]

* Это не первородный грех, а личный грех Евы.
------------
а грех Адама--не был личным грехом Адама?

[jean-damascene.livejournal.com]

Был и личным, и природным. Первый грех Адама имел последствия не только для него, но и для всей природы. Адам - это не просто один из индивидов человеческого вида, а начало человеческой природы. Поэтому потеря им первозданной благодати, -- что и составляет форму первородного греха, -- была потерей благодати для всей человеческой природы.