Кураев, Осипов, Сысоев, Максимов и tutti quanti

[danuvius]

http://kiprian-sh.livejournal.com/168102.html
Все это уже наскучило.
Но раздражил вот этот параграф: +Собственно, учение, которое протодиакон называет "совершенно точным изложением православной догматики" осуждено как ересь Прохора Кидониса на Константинопольском Соборе 1368 г.: "Итак, этого Прохора... богохульствующего до такой степени, что даже дерзнувшего сказать, будто Бог Слово воспринял плоть не совсем без греха, а несовершенную по восприятии и требующую усовершения, мы отлучаем от всей Церкви верных, как породившего новые и страшные ереси, которым не дерзал учить даже никто из еретиков, живших после явления Христа во плоти…" (PG 151, 715A).+
Люди пишут с апломбом через вторые и третьи руки о том, о чем ни малейшего понятия не имеют, см.: http://danuvius.livejournal.com/255616.html
Это массовое невежество (или сознательная ангажированность/зашоренность) просто угнетают. Причем видишь, что ту же ПЭ (это я про другие случаи) массы (даже полуобразованные) не читают и не используют, хоть она даже и в инете есть отчасти. Попытки просветить массы, скажем, через ПЭ, не меняя кардинально всю систему образования и проч., -- утопия. Уже само обращение к специальной энциклопедии (а не к Википедии, напр.) требует определенной культуры мышления.

Comments

[nickola2.livejournal.com]

++++++++

Хмм...
Я вот уже давно думаю по поводу интерпретации А.И. Осиповым Евр. 2:10.

Ведь блаж. Феофилакт, толкуя данный текст (со ссылкой на свт. Кирилла Александрийского), как раз говорит, что Христос был несовершен в том смысле, что до Воскресения не имел бессмертия по человечеству, которое (бессмертие) Отец "восполнил Ему" через Воскресение.

Т.е. вроде бы, формально А.И. Осипов здесь не конфликтует с отеческим толкованием и для объяснения разницы здесь не достаточно будет простого ознакомления с соотв. текстом..

[petrooq.livejournal.com]

Осипов, отрицая догмат Искупления ("католики выдумали"), говорит, что суть Жертвы - в исцелении, совершенствовании чел. природы Христа, то есть принес ее за Себя. У него получается, что Сам Христос нуждался в принесении Жертвы. Свт. Кирилл Александрийский составил анафематизм по этому поводу, за номером 10.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Спаситель не имел бессмертия не потому, что не мог не умереть, а потому, что попустил (и попускал в течение жизни, когда хотел) в Себе действие неукорных страстей.

[eugeleon.livejournal.com]

"... и попускал в течение жизни, когда хотел". Здесь присутствует некоторая театральность или экспериментаторство, нет? А ну-ка, испытаю я чувство усталости, а теперь возжажду, а вот тут попущу себе скорбь...
Где-же здесь подвиг принятия на себя грехов?... Подвиг - это когда, входя в явно недружественное тебе место, заранее знаешь, что двери за тобой закроются и не будет возможности "ходить туда-сюда".

[jean-damascene.livejournal.com]

Попущение неукорных страстей у Спасителя, скорее всего, было не в том смысле, что Он "включал" их каждый раз, когда хотел, а в том смысле, что на протяжении земной жизни Он обладал свободой их "выключить". И выключал, но редко.

[(Anonymous)]

Но "выключение" подразумевает последующее "включение", не так ли?

[jean-damascene.livejournal.com]

Так. В пустыне, например, Христос проголодался на 40 день, а не так, что до 40 дней голодал.

Христос обладал властью над неукорными страстями, в отличие от всех людей. Он мог не голодать, не спать, не испытывать боль, не умирать, не бояться смерти, как бы "выключить" любую естественную страсть. Тело то обожено, оно сильнее действий беспорочных страстей.

Христос с воплощения "включил" страсти, но не так, что добровольно лишил Себя способности их выключить в любой момент, а так, что претерпевал их добровольно, всегда обладая властью и силой их "выключить".

[grgy.livejournal.com]

"Включение" и "выключение" - это только наши гадания (на кофейной гуще).
А как это происходило у Господа нам в наших смертных телах никогда точно не узнать. Даже святым, еще живущим (и жившим) здесь на земле. Поэтому гадать об этом, особенно нам, пребывающим в страстях, думаю, как-то даже и неэтично - по-мирски мягко выражаясь.
Достоверно можно говорить только об одном:
"А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше" (1Кор.13:13)

[romanr.livejournal.com]

Вообще-то это афтартодокетизм, а не православная вера.

[andrew-larisa.livejournal.com]

Никола, а я как-то хотел посмотреть, что имеет ввиду Феофилакт, да не нашел кириллово Толкование на Послание к евреем. А ты видел это место? Надо посмотреть контекст, хотя и так понятно, что он у Осипова и Святителя различен.

[nickola2.livejournal.com]

Да, у меня так же мысль возникла. Найти упомянутое толкование свт. Кирилла и глянуть контекст, но пока к сожалению, не хватает сил и времени.

Кроме того не все творения свт. Кирилла переведены (напр. мне толкование на Ев. от Матфея очень хотелось бы прочитать) - возможно данный текст тоже что-то из еще не переведенного, в т.с. задача усложняется..

[(Anonymous)]

"несовершенство", о котором идет речь, это, на мой взгляд, несовершенство тварной природы как таковой = тленной и смертной (несовершенство "в отношении", если хотите), а вовсе не греховное расстройство (как в системе "Осипова"). Воскресая в прославленном теле, Христос являет природу человека в выше-естественном, славном состоянии, а вовсе не избавляет естество от болезни. Т. е. осуждение за грех, это не обязательно расстройство, это прежде всего совлечение благодати, "бесславие" если хотите. т. е. можно, по-моему, различать первозданное естество в состоянии славы - и в состоянии бесславия. Последнее еще не делает естество "падшим" в строгом смысле этого слова