сравнительно с фактом Церковной рецепции Константинопольского Собора 1691 г. беседа о том, где, кто и о чем договорились с лютеранами это уже тема второстепенная, и ни на что не влияющая, т.к. Братиславский документ, наск. мне известно, никакой рецепции не имеет, а следовательно не имеет и вероучительного авторитета.
Кстати, резюме СБК по Братиславе - однозначно негативное.
У нас пока преобладает такая тенденция: Отеческое учение знаем поверхностно, специфику католического - еще хуже. Однако смело ставим под сомнение Соборные решения (которые никто не отменял, и которые Собором только и могут быть отменены), основываясь на частных идеях и концепциях авторитетных богословов парижской школы и философов-славянофилов, которые полагаются т.о. в качестве безусловно авторитетного и необсуждаемого критерия истины.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-03-22 07:34 am (UTC)для меня это частный вопрос.
сравнительно с фактом Церковной рецепции Константинопольского Собора 1691 г. беседа о том, где, кто и о чем договорились с лютеранами это уже тема второстепенная, и ни на что не влияющая, т.к. Братиславский документ, наск. мне известно, никакой рецепции не имеет, а следовательно не имеет и вероучительного авторитета.
Кстати, резюме СБК по Братиславе - однозначно негативное.
no subject
Date: 2013-03-23 04:48 am (UTC)У нас пока преобладает такая тенденция: Отеческое учение знаем поверхностно, специфику католического - еще хуже. Однако смело ставим под сомнение Соборные решения (которые никто не отменял, и которые Собором только и могут быть отменены), основываясь на частных идеях и концепциях авторитетных богословов парижской школы и философов-славянофилов, которые полагаются т.о. в качестве безусловно авторитетного и необсуждаемого критерия истины.