А вон Осипова "правые" защищают: http://ruskline.ru/news_rl/2013/02/23/strasti_po_osipovu/?p=2 (http://ruskline.ru/news_rl/2013/02/23/strasti_po_osipovu/?p=2) http://ruskline.ru/news_rl/2013/02/18/ob_obvinenii_professora_aiosipova_v_eresi/ (http://ruskline.ru/news_rl/2013/02/18/ob_obvinenii_professora_aiosipova_v_eresi/) А Осипов опять евхаристическую ересь проповедует: http://ruskline.ru/news_rl/2013/02/09/priobwenie_bozhestvennoj_blagodati/ (http://ruskline.ru/news_rl/2013/02/09/priobwenie_bozhestvennoj_blagodati/) Известно, благодаря чьей поддержке решение ББК было проигнорировано ("принято к сведению" без каких-либо последствий).
Посмотрел статьи этих «правых»: "на Божественной литургии хлеб и вино прИлагаются в ...". Видимо, от слова "приложение". Осипова вот такие болваны защищают.
+++Но вот только они по поводу учения А.И.Осипова не высказывались.++++++
Зато высказывались по поводу учения Нестория. Причем весьма нелестным образом.
+++++++После всего вышеизложенного приравнивание "богословского разума нашей Церкви" к "представителям" уже не покажется перебором и абсурдом.+++++
ИМХО, здесь достаточно было напомнить о Церковной рецепции термина и учения о пресуществлении Св. Даров в Евхаристии и тем ограничиться. http://danuvius.livejournal.com/80855.html
Сравните православную концепцию Воплощения и идею воипостазирования Св. Даров без изменения их сущности, которую проповедует А.И. Осипов. Сможете их совместить?
сравнительно с фактом Церковной рецепции Константинопольского Собора 1691 г. беседа о том, где, кто и о чем договорились с лютеранами это уже тема второстепенная, и ни на что не влияющая, т.к. Братиславский документ, наск. мне известно, никакой рецепции не имеет, а следовательно не имеет и вероучительного авторитета.
Кстати, резюме СБК по Братиславе - однозначно негативное.
У нас пока преобладает такая тенденция: Отеческое учение знаем поверхностно, специфику католического - еще хуже. Однако смело ставим под сомнение Соборные решения (которые никто не отменял, и которые Собором только и могут быть отменены), основываясь на частных идеях и концепциях авторитетных богословов парижской школы и философов-славянофилов, которые полагаются т.о. в качестве безусловно авторитетного и необсуждаемого критерия истины.
1. А кто-то возражает против рассуждений как таковых? Ну мыслит и пускай себе мыслит, честно предупреждая, что это плоды его частного, так сказать, дискурса. Однако А.И. этим отнюдь не ограничивается, а очевидным образом настаивает на том, что то, что он преподает - это именно подлинное учение свв. отцов и Соборов.
2. А под "правильной" концепцией Предания Вы, вероятно, понимаете ту, в которой критерием правоверия является формальное согласие с догматическими определениями Вселенских Соборов, а в рамках этого согласия уже можно богословить практически все, что заблагорассудится и представлять это как "учение Церкви"?
2.1. Не понял аргумента. Вы почему-то акцентируете внимание на рецепции Русской Церкви, тогда как речь идет о "разборках" не внутри одной ППЦ, а о полемике всей ПЦ с протестантизмом. Поэтому насчет ссылки на Оригена, - как-то-то не припоминаю, когда и какое учение Оригена было официально принято четырьмя Восточными Патриархами? Вы имеете ввиду, что, возможно когда-нибудь упомянутые Восточные Патриархи, их епископы, а так же единомысленный с ними Патриарх Адриан и его епископы могут быть анафематствованы подобно Оригену, я правильно понял?
2.2. Кажется, это что-то из области былой полемики русских богословов с католической доктриной, когда, опровергая "католическую схоластику" и "принцип авторитета", наших апологетов занесло в противоположную крайность - чрезмерную спиритуализацию Предания. Мол, в "бездуховной КЦ" - "схоластика и авторитет", а у нас - "совершенная любовь в Духе Святом", поэтому в гробу мы видали ихнюю схоластику! :)
3. Да, я видел эту лекцию. В несторианстве проф. Осипов разбирается не лучше, чем в православии. В связи с этим, говорить о сколько-нибудь серьезной критике Осиповым православной концепции пресуществления нет оснований. Он даже адекватно изложить ее не в состоянии, бездумно повторяя нелепую карикатурку, выдуманную, если не ошибаюсь, Хомяковым, что, мол, в рамках данной концепции, чувственные свойства хлеба и вина Евхаристии - это лишь иллюзия, внешняя видимость.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-03-19 08:56 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-19 08:58 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-19 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-19 09:04 pm (UTC)А Осипов опять евхаристическую ересь проповедует: http://ruskline.ru/news_rl/2013/02/09/priobwenie_bozhestvennoj_blagodati/ (http://ruskline.ru/news_rl/2013/02/09/priobwenie_bozhestvennoj_blagodati/) Известно, благодаря чьей поддержке решение ББК было проигнорировано ("принято к сведению" без каких-либо последствий).
no subject
Date: 2013-03-19 09:17 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 07:48 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-22 12:55 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-22 01:04 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 04:20 am (UTC)+++Но вот только они по поводу учения А.И.Осипова не высказывались.++++++
Зато высказывались по поводу учения Нестория. Причем весьма нелестным образом.
+++++++После всего вышеизложенного приравнивание "богословского разума нашей Церкви" к "представителям" уже не покажется перебором и абсурдом.+++++
ИМХО, здесь достаточно было напомнить о Церковной рецепции термина и учения о пресуществлении Св. Даров в Евхаристии и тем ограничиться.
http://danuvius.livejournal.com/80855.html
no subject
Date: 2013-03-20 06:43 am (UTC)Сравните православную концепцию Воплощения и идею воипостазирования Св. Даров без изменения их сущности, которую проповедует А.И. Осипов. Сможете их совместить?
no subject
Date: 2013-03-20 06:46 am (UTC)о.к.
сформулируйте то и другое и объясните, как они у Вас совмещаются.
no subject
Date: 2013-03-22 07:34 am (UTC)для меня это частный вопрос.
сравнительно с фактом Церковной рецепции Константинопольского Собора 1691 г. беседа о том, где, кто и о чем договорились с лютеранами это уже тема второстепенная, и ни на что не влияющая, т.к. Братиславский документ, наск. мне известно, никакой рецепции не имеет, а следовательно не имеет и вероучительного авторитета.
Кстати, резюме СБК по Братиславе - однозначно негативное.
no subject
Date: 2013-03-23 04:48 am (UTC)У нас пока преобладает такая тенденция: Отеческое учение знаем поверхностно, специфику католического - еще хуже. Однако смело ставим под сомнение Соборные решения (которые никто не отменял, и которые Собором только и могут быть отменены), основываясь на частных идеях и концепциях авторитетных богословов парижской школы и философов-славянофилов, которые полагаются т.о. в качестве безусловно авторитетного и необсуждаемого критерия истины.
no subject
Date: 2013-03-23 04:32 am (UTC)1. А кто-то возражает против рассуждений как таковых? Ну мыслит и пускай себе мыслит, честно предупреждая, что это плоды его частного, так сказать, дискурса. Однако А.И. этим отнюдь не ограничивается, а очевидным образом настаивает на том, что то, что он преподает - это именно подлинное учение свв. отцов и Соборов.
2. А под "правильной" концепцией Предания Вы, вероятно, понимаете ту, в которой критерием правоверия является формальное согласие с догматическими определениями Вселенских Соборов, а в рамках этого согласия уже можно богословить практически все, что заблагорассудится и представлять это как "учение Церкви"?
2.1. Не понял аргумента. Вы почему-то акцентируете внимание на рецепции Русской Церкви, тогда как речь идет о "разборках" не внутри одной ППЦ, а о полемике всей ПЦ с протестантизмом. Поэтому насчет ссылки на Оригена, - как-то-то не припоминаю, когда и какое учение Оригена было официально принято четырьмя Восточными Патриархами? Вы имеете ввиду, что, возможно когда-нибудь упомянутые Восточные Патриархи, их епископы, а так же единомысленный с ними Патриарх Адриан и его епископы могут быть анафематствованы подобно Оригену, я правильно понял?
2.2. Кажется, это что-то из области былой полемики русских богословов с католической доктриной, когда, опровергая "католическую схоластику" и "принцип авторитета", наших апологетов занесло в противоположную крайность - чрезмерную спиритуализацию Предания. Мол, в "бездуховной КЦ" - "схоластика и авторитет", а у нас - "совершенная любовь в Духе Святом", поэтому в гробу мы видали ихнюю схоластику! :)
3. Да, я видел эту лекцию. В несторианстве проф. Осипов разбирается не лучше, чем в православии. В связи с этим, говорить о сколько-нибудь серьезной критике Осиповым православной концепции пресуществления нет оснований. Он даже адекватно изложить ее не в состоянии, бездумно повторяя нелепую карикатурку, выдуманную, если не ошибаюсь, Хомяковым, что, мол, в рамках данной концепции, чувственные свойства хлеба и вина Евхаристии - это лишь иллюзия, внешняя видимость.
no subject
Date: 2013-03-20 07:16 am (UTC)Но Карелин - это вообще мрак.
no subject
Date: 2013-03-20 07:18 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 07:23 am (UTC)