danuvius | Вторая отповедь Василику

В связи с этим: http://www.bogoslov.ru/text/3150895.html
Поскольку Богослов.ру не публикует многие из моих комментов, дублирую здесь свой ответ:
+Отнюдь не сочувствуя богословским взглядам о. Г. К., тем не менее не могу не выразить еще раз своего недоумения позицией д. В. Василика и портала Богослов.ру.
Очевидно, что полемика была возобновлена самим д. В. В. и никем иным. В его статье (http://www.bogoslov.ru/text/3137689.html) почти все ссылки — на документы, уже проанализированные СБК. В 2004 г. митр. Филарет не упоминал о каких-либо свидетельствах нарушения о. Г. К. своих обязательств (http://www.patriarchia.ru/db/text/428740.html). Вместо того, чтобы сознаться в своей бестактности, д. В. В. "переводит стрелки" на о. Иова, находя у него всего лишь одну цитату из газеты Кифа за 2005 г., к-я противоречит обязательствам о. Г. К.
Вернусь, однако, к некоторым инкриминируемым о. Г. К. "ересям". Несомненно, в пособиях для катехизируемых частные богословские мнения не должны приводиться как общепринятые. Тем не менее с богословской точки зрения они имеют право на существование. Рискну напомнить д. В. В., что понятие о consensus patrum — вещь эфемерная, чтобы не сказать — фиктивная. Точно так же в Православной Церкви (в отличие от РКЦ), по сути, нет развернутого официально принятого догматического учения. Таковым могут считаться лишь краткие формулировки, принятые на Вселенских Соборах. Не только догматики и катехизисы митр. Филарета (Дроздова) или митр. Макария (Булгакова) и tutti quanti (тем более прот. О. Давыденкова!), но даже ТИПВ прп. Иоанна Дамаскина не имеют официального вероучительного общецерковного статуса. Посему с чисто богословской точки зрения высказывания о. Г. К. имеют право на существование. Так, мнение о смертности души (до всеобщего воскресения) было свойственно некоторым ранним христ. апологетам. Слова о. Г. К. о приснодевстве Марии также могут быть понимаемы различным образом. Несомненно, что в Православной Церкви утвердилось (но лишь со временем, вспомним хотя бы Тертуллиана, несмотря на его монтанизм!) в качестве непреложного мнения, что Богоматерь никогда не была женой прав. Иосифа в физическом смысле. Тем не менее в «Протоевангелии Иакова» зафиксировано примитивно-физиологическое толкование, что будто бы даже после рождения Спасителя у Богородицы остались физические признаки девства. Если о. Г. К. выступает против подобных апокрифических басен (не привожу здесь всех шокирующих подробностей апокрифа), я лично не вижу в этом ничего предосудительного.
Напомню еще раз, что я не получил от д. В. В. ответов на ранее заданные вопросы и просьбы. Кроме того, портал Богослов.ру не публикует некоторые мои комментарии, относящиеся к полемике. Посему публично заявляю, что в случае дальнейшей подобной политики портала я отказываюсь от любого участия в его деятельности, а дискуссии переношу всецело в мой ЖЖ. (Данный комментарий сохранен мной отдельно и при необходимости будет воспроизведен в ЖЖ.)
Общеполезным же итогом "дискуссий" с обеих сторон (весьма прискорбных с научной точки зрения) в самом деле можно считать бессмертное высказывание баснописца: «Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» Alias: "Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива!"
P. S. Вся РПЦ ждет новый катехизис -- хотя и он, даже если будет утвержден Собором РПЦ, не будет отражать вероучения всей Православной Церкви.+

Flat | Top-Level Comments Only

From:

avetik.livejournal.com

о. Феогност, Вам знакомо понятие Самоисполняющееся пророчество (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B5%D1%81%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)? Это как чеховское "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Есть ещё анекдот на эту тему: "Реббе, а где в Торе сказано, что мы обязаны носить кипу?". "Как, разве вы не читали, что праотец наш Авраам вышел из Ура Халдейского?" "Да, но где же там сказано про это?" "Разве можно представить, что праотец наш Авраам куда-нибудь вышел не надев кипу?!!"

Это я к тому, что "это просто богохульство" довод не убедительный. Богохульство углубляться в то, куда не следует (хотя, может быть, и распирает от любопытство). Любопытство и жажда неведомых знаний в Эдеме знаете ведь чем завершилось.

From:

о.Феогност Пушков (from livejournal.com)

у вас либерализм руллит, а это - от корня как раз древнего змия.
я про прорчества ничего не говорил. я говорил о ПОСВЯЩЕНИИ себя Богу. Дева посвятила Себя Богу - ИНАЧЕ она не могла стать храмом воплощения Слова. Но Храм Божий больше нельзя перестроиить под обычный домик счастливой семьи - так и Дева не имела права стать "обычной" женой земного мужа. Это - этика сакрального

From:

avetik.livejournal.com

"у вас либерализм руллит, а это - от корня как раз древнего змия.".

А у Вас, о. Феогност, рулит мракобесие.
А рулить должен Христос, Господь.
И никто другой.
И у Вас, и у нас.
Это по поводу перехода на личности во время спора -- этически неверно.

Дева родила Младенца тогда после того, как возвестил ей эту новость Ангел.
А если вы читали Евангение, вспомните, что у Девы были сомнения по поводу приветствия, и по поводу самого рождения. Это мы сейчас, с нашей эпохи вот так рассуждаем спокойно сопоставляя факты. Мария не имела полного представления о том, что ей предстоит до тех пор, пока Ангел не открыл свыше. Подумайте, пожалуйста, об этом прежде чем наезжать почём зря.

До встречи.

From:

о.Феогност Пушков (from livejournal.com)

мракобесие это у Вас, да еще и истерия :))

я не хуже вас знаю Евангелие и не хуже вас помню о неведении и недопонимании Марии - какеое это имеет отношение к нашей теме?

From:

avetik.livejournal.com

Это имеет прямое отношение к Вашему тезису, что "Дева посвятила себя Богу".
"Как это может быть, если я мужа не знаю?" -- сказала Мария Ангелу.
Если бы посвящение Богу было бы установлено для Марии с детских лет, то и вопрос этот был бы неуместен. Но Мария воспитывалась как любой другой иудейский ребёнок, в святости, конечно, но подумать ей о том, что она будет какой-то особенной приснодевой... Знаете, в этом есть отголоски языческих верований о "богине-матери"... Для Марии происшедшее Ангелом наверняка было очень серьёзным выбором. Не могла Мария не знать, что у девочек детей не бывает. А что бывает с женщинами у которых дети появляются без мужа, наверняка было всем известно. Доверие Богу было весьма серьёзным испытанием, выбором. Посвящение Богу произошло благодаря этому выбору, но я не думаю, что Мария как-то особенно готовила себя к чему-то такому всю предыдущую юность. То что дописывается, додумывается (даже из самых лучших побуждений) и преподносится в качестве священного предания (т.е. легенды, мифа) никак нельзя воспринимать буквально. И в иудаизме этого много -- т.н. мидраши как бы дописывают то, что Бог не пожелал открыть. Как уж относиться к этим "сведеньям" зависит от совести читающего.

From:

о.Феогност Пушков (from livejournal.com)

Вы умудрились вывернуть слова Марии наизнанку. Мария ПОТОМУ И ЗАДАЛА вопрос: "как это будет, если я мужа не знаю", что она была девой ПОСВЯЩЕННОЙ. Т.е. она понимала, что говорит ей вестник Небес, и она не могла понять, как небеса ей, посвященной деве, пророчествуют рождение дитя? Пример возьмите хоть любую монашку: Если бы в ней явился ангел и сказал "у тебя будет сын", что бы ей думать? она то прекрасно знает, как дети рождаются, но она - посвящен Богу, а потому "этими делами" не занимается, а тут такое благовестие. Естественно, оно повергло бы ее в ступор.

И еще о воспитании Приснодевы. Вы совершенно не учли влияние КУМРАНИТОВ на семью Марии. Еще за 100 лет до пришествия Христа они уже почитали девство выше брака, а о том, что Креститель был воспитан в кумранской общине сейчас ни у кого и сомнений не вызывает - его слова почти слово в слово повторяют их учение, хотя потом он, как мы понимаем, отделился от них. Так вот, семья Марии могла быть тоже под воздействием кумранитов-ессеев.