Вторая отповедь Василику
Feb. 18th, 2013 10:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusВ связи с этим: http://www.bogoslov.ru/text/3150895.html
Поскольку Богослов.ру не публикует многие из моих комментов, дублирую здесь свой ответ:
+Отнюдь не сочувствуя богословским взглядам о. Г. К., тем не менее не могу не выразить еще раз своего недоумения позицией д. В. Василика и портала Богослов.ру.
Очевидно, что полемика была возобновлена самим д. В. В. и никем иным. В его статье (http://www.bogoslov.ru/text/3137689.html) почти все ссылки — на документы, уже проанализированные СБК. В 2004 г. митр. Филарет не упоминал о каких-либо свидетельствах нарушения о. Г. К. своих обязательств (http://www.patriarchia.ru/db/text/428740.html). Вместо того, чтобы сознаться в своей бестактности, д. В. В. "переводит стрелки" на о. Иова, находя у него всего лишь одну цитату из газеты Кифа за 2005 г., к-я противоречит обязательствам о. Г. К.
Вернусь, однако, к некоторым инкриминируемым о. Г. К. "ересям". Несомненно, в пособиях для катехизируемых частные богословские мнения не должны приводиться как общепринятые. Тем не менее с богословской точки зрения они имеют право на существование. Рискну напомнить д. В. В., что понятие о consensus patrum — вещь эфемерная, чтобы не сказать — фиктивная. Точно так же в Православной Церкви (в отличие от РКЦ), по сути, нет развернутого официально принятого догматического учения. Таковым могут считаться лишь краткие формулировки, принятые на Вселенских Соборах. Не только догматики и катехизисы митр. Филарета (Дроздова) или митр. Макария (Булгакова) и tutti quanti (тем более прот. О. Давыденкова!), но даже ТИПВ прп. Иоанна Дамаскина не имеют официального вероучительного общецерковного статуса. Посему с чисто богословской точки зрения высказывания о. Г. К. имеют право на существование. Так, мнение о смертности души (до всеобщего воскресения) было свойственно некоторым ранним христ. апологетам. Слова о. Г. К. о приснодевстве Марии также могут быть понимаемы различным образом. Несомненно, что в Православной Церкви утвердилось (но лишь со временем, вспомним хотя бы Тертуллиана, несмотря на его монтанизм!) в качестве непреложного мнения, что Богоматерь никогда не была женой прав. Иосифа в физическом смысле. Тем не менее в «Протоевангелии Иакова» зафиксировано примитивно-физиологическое толкование, что будто бы даже после рождения Спасителя у Богородицы остались физические признаки девства. Если о. Г. К. выступает против подобных апокрифических басен (не привожу здесь всех шокирующих подробностей апокрифа), я лично не вижу в этом ничего предосудительного.
Напомню еще раз, что я не получил от д. В. В. ответов на ранее заданные вопросы и просьбы. Кроме того, портал Богослов.ру не публикует некоторые мои комментарии, относящиеся к полемике. Посему публично заявляю, что в случае дальнейшей подобной политики портала я отказываюсь от любого участия в его деятельности, а дискуссии переношу всецело в мой ЖЖ. (Данный комментарий сохранен мной отдельно и при необходимости будет воспроизведен в ЖЖ.)
Общеполезным же итогом "дискуссий" с обеих сторон (весьма прискорбных с научной точки зрения) в самом деле можно считать бессмертное высказывание баснописца: «Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» Alias: "Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива!"
P. S. Вся РПЦ ждет новый катехизис -- хотя и он, даже если будет утвержден Собором РПЦ, не будет отражать вероучения всей Православной Церкви.+
Поскольку Богослов.ру не публикует многие из моих комментов, дублирую здесь свой ответ:
+Отнюдь не сочувствуя богословским взглядам о. Г. К., тем не менее не могу не выразить еще раз своего недоумения позицией д. В. Василика и портала Богослов.ру.
Очевидно, что полемика была возобновлена самим д. В. В. и никем иным. В его статье (http://www.bogoslov.ru/text/3137689.html) почти все ссылки — на документы, уже проанализированные СБК. В 2004 г. митр. Филарет не упоминал о каких-либо свидетельствах нарушения о. Г. К. своих обязательств (http://www.patriarchia.ru/db/text/428740.html). Вместо того, чтобы сознаться в своей бестактности, д. В. В. "переводит стрелки" на о. Иова, находя у него всего лишь одну цитату из газеты Кифа за 2005 г., к-я противоречит обязательствам о. Г. К.
Вернусь, однако, к некоторым инкриминируемым о. Г. К. "ересям". Несомненно, в пособиях для катехизируемых частные богословские мнения не должны приводиться как общепринятые. Тем не менее с богословской точки зрения они имеют право на существование. Рискну напомнить д. В. В., что понятие о consensus patrum — вещь эфемерная, чтобы не сказать — фиктивная. Точно так же в Православной Церкви (в отличие от РКЦ), по сути, нет развернутого официально принятого догматического учения. Таковым могут считаться лишь краткие формулировки, принятые на Вселенских Соборах. Не только догматики и катехизисы митр. Филарета (Дроздова) или митр. Макария (Булгакова) и tutti quanti (тем более прот. О. Давыденкова!), но даже ТИПВ прп. Иоанна Дамаскина не имеют официального вероучительного общецерковного статуса. Посему с чисто богословской точки зрения высказывания о. Г. К. имеют право на существование. Так, мнение о смертности души (до всеобщего воскресения) было свойственно некоторым ранним христ. апологетам. Слова о. Г. К. о приснодевстве Марии также могут быть понимаемы различным образом. Несомненно, что в Православной Церкви утвердилось (но лишь со временем, вспомним хотя бы Тертуллиана, несмотря на его монтанизм!) в качестве непреложного мнения, что Богоматерь никогда не была женой прав. Иосифа в физическом смысле. Тем не менее в «Протоевангелии Иакова» зафиксировано примитивно-физиологическое толкование, что будто бы даже после рождения Спасителя у Богородицы остались физические признаки девства. Если о. Г. К. выступает против подобных апокрифических басен (не привожу здесь всех шокирующих подробностей апокрифа), я лично не вижу в этом ничего предосудительного.
Напомню еще раз, что я не получил от д. В. В. ответов на ранее заданные вопросы и просьбы. Кроме того, портал Богослов.ру не публикует некоторые мои комментарии, относящиеся к полемике. Посему публично заявляю, что в случае дальнейшей подобной политики портала я отказываюсь от любого участия в его деятельности, а дискуссии переношу всецело в мой ЖЖ. (Данный комментарий сохранен мной отдельно и при необходимости будет воспроизведен в ЖЖ.)
Общеполезным же итогом "дискуссий" с обеих сторон (весьма прискорбных с научной точки зрения) в самом деле можно считать бессмертное высказывание баснописца: «Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» Alias: "Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива!"
P. S. Вся РПЦ ждет новый катехизис -- хотя и он, даже если будет утвержден Собором РПЦ, не будет отражать вероучения всей Православной Церкви.+
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-01-06 12:02 pm (UTC)А у Вас, о. Феогност, рулит мракобесие.
А рулить должен Христос, Господь.
И никто другой.
И у Вас, и у нас.
Это по поводу перехода на личности во время спора -- этически неверно.
Дева родила Младенца тогда после того, как возвестил ей эту новость Ангел.
А если вы читали Евангение, вспомните, что у Девы были сомнения по поводу приветствия, и по поводу самого рождения. Это мы сейчас, с нашей эпохи вот так рассуждаем спокойно сопоставляя факты. Мария не имела полного представления о том, что ей предстоит до тех пор, пока Ангел не открыл свыше. Подумайте, пожалуйста, об этом прежде чем наезжать почём зря.
До встречи.
no subject
Date: 2017-01-16 08:16 am (UTC)я не хуже вас знаю Евангелие и не хуже вас помню о неведении и недопонимании Марии - какеое это имеет отношение к нашей теме?
no subject
Date: 2017-01-16 02:26 pm (UTC)"Как это может быть, если я мужа не знаю?" -- сказала Мария Ангелу.
Если бы посвящение Богу было бы установлено для Марии с детских лет, то и вопрос этот был бы неуместен. Но Мария воспитывалась как любой другой иудейский ребёнок, в святости, конечно, но подумать ей о том, что она будет какой-то особенной приснодевой... Знаете, в этом есть отголоски языческих верований о "богине-матери"... Для Марии происшедшее Ангелом наверняка было очень серьёзным выбором. Не могла Мария не знать, что у девочек детей не бывает. А что бывает с женщинами у которых дети появляются без мужа, наверняка было всем известно. Доверие Богу было весьма серьёзным испытанием, выбором. Посвящение Богу произошло благодаря этому выбору, но я не думаю, что Мария как-то особенно готовила себя к чему-то такому всю предыдущую юность. То что дописывается, додумывается (даже из самых лучших побуждений) и преподносится в качестве священного предания (т.е. легенды, мифа) никак нельзя воспринимать буквально. И в иудаизме этого много -- т.н. мидраши как бы дописывают то, что Бог не пожелал открыть. Как уж относиться к этим "сведеньям" зависит от совести читающего.
no subject
Date: 2017-01-21 10:09 am (UTC)И еще о воспитании Приснодевы. Вы совершенно не учли влияние КУМРАНИТОВ на семью Марии. Еще за 100 лет до пришествия Христа они уже почитали девство выше брака, а о том, что Креститель был воспитан в кумранской общине сейчас ни у кого и сомнений не вызывает - его слова почти слово в слово повторяют их учение, хотя потом он, как мы понимаем, отделился от них. Так вот, семья Марии могла быть тоже под воздействием кумранитов-ессеев.
no subject
Date: 2017-01-21 10:11 am (UTC)И еще о воспитании Приснодевы. Вы совершенно не учли влияние КУМРАНИТОВ на семью Марии. Еще за 100 лет до пришествия Христа они уже почитали девство выше брака, а о том, что Креститель был воспитан в кумранской общине сейчас ни у кого и сомнений не вызывает - его слова почти слово в слово повторяют их учение, хотя потом он, как мы понимаем, отделился от них. Так вот, семья Марии могла быть тоже под воздействием кумранитов-ессеев.