Читая Сидаша

[danuvius]

"Послесловие" к поэмам свт. Григория Богослова на с. 109-174. Моя рецензия на перевод была бы неполной, если бы я не сказал несколько слов об этой "статье", которую сам переводчик считает гораздо важнее перевода.
Оформлена статья вызывающе -- в духе Лурье: эпатажная лексика, шокирующие формулировки, панибратское "заигрывание"--похлопывание по плечу--подмигивание с великими святыми, отсутствие научных ссылок, поверхностное знакомство с литературой вопроса... И в то же время -- попытка продумать важные вопросы, научиться мыслить самостоятельно, выйти за привычные рамки школьных схем.
Суть статьи в двух моментах. Первый: христианский неоплатонизм в русле богословия свт. Григория оказался попыткой решить вопрос, лишь отчасти поставленный в "Пармениде", а именно: возможно ли одновременное бытие и небытие единого -- и какие последствия это будет иметь для иного? Второй: у свт. Григория имеются две богословских схемы: как "монархическое" богословие, утверждающее Отца  качестве единственного источника и причины двух других Ипостасей, так и утверждение о Сверхсущности (которую можно отождествлять с сущностью) как первопричине всех ипостасей. По мысли Сидаша, в это последнем богословствовании кроется вся оригинальность и все значение Григория как предшественника на Востоке бл. Августина и как оппонента Василия Великого.
Оставляя здесь в стороне вопрос о корректности историко-философских интерпретаций Сидаша, замечу, что автор ломится в открытую дверь. Это только в России читающие В. М. Лурье, твердящего по инерции зады "персонализма" Лосского--Флоровского--Мейендорфа, да статьи А. Р. Фокина или преподавателей ПСТГУ могут счесть подобные мысли новостью. Уже несколько десятилетий назад А. дё Аллэ и другие ученые показали всю ложность противопоставления "персонализма" каппадокийцев и "эссенциализма" Августина. Кроме того, Сидаш зачастую примитивизирует учение св. Василия. Так, я много раз писал, что он не учил о полной непознаваемости божественной сущности. Наряду с подобными утверждениями, сделанными в пылу полемики с Евномием, у него встречаются утверждения и о познаваемости (частичной) сущности через энергии. Это признаёт, напр., и питерский же ученый, близкий к В. М. Лурье, Д. С. Бирюков. И, опять-таки, чрезвычайно важно в контексте паламитских споров понимать отличие "непознаваемости" от "непричаствуемости".
Сидаш совершенно напрасно отвергает "монархизм", который в определенных рамках неизбежен. И как раз тут именно и необходимы "неоавгустинианские" "коррективы" вроде тех, о которых я писал в своем ЖЖ в начале Великого Поста: в рождении Сына принимает участие Св. Дух, а в изведении Духа -- Сын. И я абсолютно  согласен с Сидашем, когда он называет (на с. 172) Воплощение Христа и снисшествие Св. Духа "ипостасными действиями".
Из ряда мелких замечаний: "христианский прогресс" (если хотите, "догматическое развитие"), о котором говорит Сидаш на с. 175, то есть последовательное откровение Лиц Троицы в истории, считает неоконченным не только еп. Иларион Алфеев, но и, напр., свт. Марк Эфесский, который полагал учение об энергиях новым божеств. откровением в указанном ряду.
Вообще чтение Сидаша столь же провокативно, как и чтение книг Лурье. Еще раз повторю: в этом я чувствую некоторый "постмодерновый" "питерский стиль". Он точно не для меня. Но кому-то это будет интересно, а, главное, нескучно читать.

Comments

[tugodum.livejournal.com]

а где Марк Эфесский говорит о "новом откровении"?
Палама-то всюду доказывает, что ничего нового в его учении нет.

[danuvius.livejournal.com]

“Не нужно удивляться, если святыми различение божественной сущности и энергии изложено не столь ясно и развернуто. Ведь если нынче, после толикого утверждения истины и вселенского признания единоначалия, движимые внешней образованностью (а скорее, глупостью) причинили Церкви столько хлопот, вздорно обвиняя ее в многобожии, то как тогда поступили бы кичащиеся и кипящие суетной мудростью и стремившиеся получить предлог [выступить] против наших учителей? Посему богословы кажутся настаивающими скорее на божественной простоте, нежели различении. Да и не было разумно еще не принявших в чистоте различение ипостасей обременять вдобавок различением энергий. Ведь домостроительно каждый из божественных догматов тщательно исследовался в подобающие сроки, когда неизреченная премудрость вовремя пользовалась бешенством и надмением еретиков.”
http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Put%27_rec.htm (http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Put%27_rec.htm)
(Издано теперь и в "Виз. исих. текстах")

[tugodum.livejournal.com]

здесь не о новом откровении речь, а об экспликации (="тщательном исследовании") того, что уже открыто имплицитно (="изложено не столь ясно и развернуто").

[danuvius.livejournal.com]

Это то же, что споры о "догмат. развитии". Мне важна суть, а не риторика.

[tugodum.livejournal.com]

понимаю. просто сообщение звучало несколько сенсационно :)

[danuvius.livejournal.com]

Ни один ч-к в здравом уме не скажет, что в Писании есть догмат об отличии сущности от энергии. Дело даже не в терминах ("единосущный" тоже нет), а в сути: ни одного места Вы не приведете в док-во этого. Это все понимали, но не все осмеливались признать. То же и с догм. развитием: какая разница, содержится ли изначально или нет, если все равно формулы нет и никто про это не знает?! Позиция страуса -- сделать хорошую мину при плохой игре.

[tugodum.livejournal.com]

Писание сплошь и рядом показывает, что Бог и всецело трансцендентен, и всецело имманентен.
какими формулами это откровeние эксплицировать--дело десятое.

[artemorte.livejournal.com]

Я у себя цитировал отзыв Сидаша о "Призвании Авраама":
http://artemorte.livejournal.com/108685.html

некоторые пассажи их книг занятно сравнить:

Л.: "Монашеское богословие проповедует истину христианства обмiрщенному «христианскому» мiру — языческой по сути цивилизации, столь же успешно усвоившей внешние нормы христианской жизни, сколь успешно Святые Отцы из языческой философии научились делать добротные обертки для христианских богословских понятий."

С.:"Язык патристики — не всего лишь язык. Если же кто-то все-таки продолжит настаивать на том, что язык данного богословия — лишь обертка для чего-то неизреченного, то мы, пожалуй разгласим тайну этих мистерий: в этот фантик монахи упаковывают, как правило, сухого таракана ритуально-аскетического самодурства."
:))

[danuvius.livejournal.com]

Отзыв Сидаша очень актуален в связи с недавними спорами о "жене Иисуса" :)

[danuvius.livejournal.com]

Ну и еще надо учесть, что первые поэмы Гр. Бог. называются Аркана -- в пер. Генке НЕИЗРЕЧЕННОЕ! (ср. с цитатой из Сидаша) :)))

[alwian.livejournal.com]

http://alwian.livejournal.com/29874.html

[danuvius.livejournal.com]

? Вы хотите надеть мне намордник и (короткий) поводок? И еще, может, шипастый ошейник? :)

[alwian.livejournal.com]

Нет. Не я. Я лишь показал Вам, как неоднозначно люди отреагировали на этот Ваш пост.

В любом случае, если реагируют, значит читают. А если читают, значит им интересно Ваше мнение.

[danuvius.livejournal.com]

Я по Вашей ссылке мало что понял.

[alwian.livejournal.com]

Ой, простите! Вы же не сидите в соц. сети "ВКонтакте",

В Группе "Богослов.РУ", что "ВКонтакте" была ссылка на рецензию отца Александра Пржегорлинского на Сидаша. Кто-то в комментариях прикрепил ссылку на Вашу "рецензию" Сидаша. Админ и прокомментировал Вашу ссылку.