Православная казуистика

Уже много было сказано о том, как возникшая на Соборе ситуация будет разруливаться канонически. Так, действуют ли определенные правила об отказе епископов в участии в Соборе лишь на уровне митрополии -- или также и на уровне Всеправославного (Вселенского) Собора. Говорилось и о том, является ли отсутствие подписи антиохийского патриарха под документами предварительного Синаксиса достаточным основанием для "обрушения" Собора. Но теперь всплыла и та тема, на которую я обращал внимание, а именно, имеет ли право Синод РПЦ отменять решения вышестоящего органа -- Архиерейского Собора РПЦ. Последний и в самом деле поручил Синоду сформировать делегацию для участия в Соборе -- но не поручал Синоду принимать решение об отмене участия в Соборе:

+2. Архиерейский Собор с удовлетворением отмечает, что в проекты документов Всеправославного Собора внесены необходимые изменения и дополнения согласно предложениям Русской Православной Церкви и других Поместных Православных Церквей.
3. Члены Архиерейского Собора свидетельствуют, что в своем нынешнем виде проекты документов Святого и Великого Собора не нарушают чистоту православной веры и не отступают от канонического предания Церкви.
4. Архиерейский Собор поручает Священному Синоду сформировать делегацию Русской Православной Церкви для участия во Всеправославном Соборе+.

Об участии Антиохийской Церкви сказано лишь следующее:

+6. Архиерейский Собор выражает убежденность в том, что необходимым условием проведения Всеправославного Собора является свободное участие в нем делегаций всех общепризнанных автокефальных Православных Церквей. В связи с этим особую важность приобретает разрешение до Собора проблемы, возникшей во взаимоотношениях Антиохийского и Иерусалимского Патриархатов+.

"Убежденность" и "важность" не означает того, что Собор поручил Синоду определить степень "убежденности" и "важности" и отменить делегацию. Если "антиохийскую мину" предполагалось разыграть изначально, следовало выразиться иначе, более определенно.
Это обстоятельство сейчас, наконец, замечено: +Скажем, решение об участии в критском Соборе в РПЦ принимал в феврале этого года Архиерейский собор, а решение о неучастии – Синод. Формально Архиерейский собор выше Синода. То есть легитимность этого синодального решения сомнительна. И даже если бы Варфоломей захотел отменить Собор, в его ли власти это сделать? Ведь он не папа, а всего лишь Вселенский патриарх, первый среди равных. В январе этого года в деревне Шамбези под Женевой все поместные церкви, кроме Антиохийской, подписались под решением о проведении Собора на Крите. Что Варфоломей может сделать против этого решения? Более того, Фанар вполне может заявить: сам факт этой подписи является свидетельством, что поместная церковь участвует в Соборе. То есть приехал патриарх Кирилл на Крит или не приехал – это его дело. Формально РПЦ – участник Собора, а сам Собор по-настоящему всеправославный+ (отсюда).
Итак, с точки зрения канонической (и общеправовой) Синод не может отменять решения вышестоящего органа. Он мог лишь назначить делегацию, которая приняла бы участие в Соборе и отстаивала там позицию РПЦ. Это, несомненно, прокол верхушки РПЦ, которая давно вменила ни во что марионеточные местные Соборы и не постеснялась явить это всему миру. Но в общеправославном масштабе подобный "суперпапизм" уже не проходит. Так что для отмены делегации надо было срочно снова собирать Архиерейский Собор. Впрочем, мнением Собора и прежде манкировали при подготовке встречи патриарха РПЦ с Папой Римским. Зато теперь -- сели в собственную лужу.

Десницкому святые отцы "не интересны"

Я рад, что наконец он признал это публично.
Что же касается самого топика, то на месте митр. Климента я бы тоже на дал грифа ИС РПЦ ни Арндту, ни Фоме Кемпийскому, несмотря на все их громадные заслуги перед российским православием. И даже Фоме Аквинату не дал бы гриф. Незачем этим инославным книгам продаваться в церковных лавках. Но мотивацию я бы, конечно, придумал другую, поумнее. И был бы более последователен в решениях.
Специально для Гупало: +Какие крутышки: 38 листов за 8 дней+. Георгий Михайлович, надо знать историю православной цензуры. Скажем, тот же П. С. Казанский не меньшие подвиги выказывал, пока трудился цензором (порой ему приходилось прочитывать по книге за день!). Тем более что текст (не говорю: перевод) классический.
P. S. И еще для Мещеринова эксклюзивно. Отче, у Вас антиисторический подход. До революции 1905 г. никакая книга духовного содержания не могла быть издана без разрешения духовной цензуры. Поэтому тогда дилемма была очень острая: или издать, или зарубить. Теперь все иначе. Как Вы правильно заметили, ЭКСМО издаст и без грифа. Все очень просто: наличие грифа ИС РПЦ обеспечивает большее распространение, больший тираж и большую прибыль. Вот пусть и издает ЭКСМО на здоровье Ваши переводы хоть Арндта, хоть кантат Баха, но на "православный рынок" не суется. Это закрытая территория ДСП. И я искренне считаю, что храмы таковой территорией должны являться по определению.
P. S.-2. Всем тем "либералам", что высказались в ФБ Мещеринова против абсолютно справедливого решения ИС РПЦ о запрете грифа на сочинение Арндта, я советую прочитать статьи П. Соколова: ХЧ 1905, № 9, 10, 12. Там совершенно четко показано, что книга Арндта запрещалась к печати в России цензурой (о чем вполне сознательно и лукаво Мещеринов умалчивает); что большую роль в ее распространении сыграло масонство; что, несмотря на преобладание в этом сочинении мистики, богословие Арндта полностью согласно с протестантскими вероучительными книгами; что большую роль сыграли и заимствования из католических авторов. П. Соколов справедливо объясняет и причины, по которым эта книга пользовалась успехом.