Богословский этюд

[danuvius]

Божественные действия принадлежат сущности Троицы и едины для всех трех Лиц. Лишь рождение Сына от Отца и исхождение Духа от Отца же (и, соответственно, аналогичные действия Отца) являются ипостасными особенностями, присущими каждому Лицу и не свойственными другим Лицам. Но возникает вопрос: почему же не воплотилась вся Троица? Тогда либо названными ипостасными идиомами не исчерпываются исключения и внутри Троицы есть другие отличия, либо догмат формулирован неверно и действия относятся к Лицам.
И все же ответ лежит, по-видимому, в иной плоскости. Нельзя проводить резкого различия между внутроичной жизнью (богословие) и действиями Троицы вовне (икономия). Исхождение и посылание Духа больше различаются в православном богословии (и греч. языке), нежели в католическом (и лат. языке). Сын рождается вечно, но и во времени (воплощается). Дух исходит вечно, но и во времени (посылается). Это временнЫе проявления ипостасных идиом Божественных Лиц. В таком случае никакой апории не наблюдается, а ответ на вопрос: почему не воплотилась вся Троица? — становится очевидным.
Этот ход размышлений заставляет нас идти далее в этом направлении. Если не случайна связь между проявлением внутритроичных отношений вовне, то и рождение Сына от Духа Свята, и ниспослание Духа от Сына (и до Пятидесятницы, и во время нее) столь же неслучайны. Эта «инверсия» внутритроичных отношений в икономии подчеркивает участие всех Лиц Троицы в Ее действиях. Можно предположить, что и в богословском плане не только Дух исходит от Отца через Сына, но и Сын рождается от Отца через Духа. Тогда и католическое Filioque представляется неточной формулировкой, и тем более фотианское и постфотианское «от одного Отца». Только Spiritus procedit a Patre per Filium наиболее верно отражает внутритроичные отношения и их проекцию вовне — формула, имеющая почтенную историю на всем протяжении византийского богословия и освященная авторитетом Вселенского Собора и множества отцов. И равным образом возможна параллельная формула: Filius nascitur a Patre per Spiritum (формула, неизвестная мне у отцов, хотя, возможно, у кого-то она и имеется). При обеих этих формулировках сохраняется и монархия Отца, и участие всех Лиц Троицы во внутритроичной жизни без смешения и без разделения, и «зеркальная» проекция действий Троицы вовне. Тем самым отпадают и все разногласия между православными и католиками как крайности нечетких формулировок.

Comments

[ross-russ.livejournal.com]

Спасибо, крайне интересно, жаль, что никто не отреагировал (в отличие от второго этюда). Но есть, конечно, вопросы:
1. ответ на вопрос: почему не воплотилась вся Троица? — становится очевидным.
Мне как человеку ограниченному он как раз НЕочевиден. Могжно продолжить логический ряд чуть более подробно?
2. "формула, имеющая почтенную историю на всем протяжении византийского богословия и освященная авторитетом Вселенского Собора и множества отцов" (о Spiritus procedit a Patre per Filium) - можно конкретные соборные примеры?
3. Filius nascitur a Patre per Spiritum - возможна ли эта формула вот так, без пояснения, что первая часть верна при богословии, вторая - при икономии? То есть так, как это разделяется в тексте символа веры?

[danuvius.livejournal.com]

Я тоже удивился, что запись не вызвала никакой реакции. Благодарю за коммент. 1) Поскольку и при Воплощении речь идет об ипостасной идиоме (Рождение от Отца, которое в данном случае икономически реализуется как "от Духа Свята и Марии Девы"), а не о каком-то отличном (новом) действии. 2) В период Вселенских Соборов см. у Болотова о Филиокве, там все тексты и примеры. В период 2-го тысячелетия -- ряд богословов, предпочитавших per Filium. 3) Я бы рискнул при такой формулировке не разделять богословие и икономию (это же относится и к исхождению Духа -- при условии "через", а не "от"). Но, конечно, споры о Филиокве включают в себя и конкретизацию того, о чем именно идет речь в Символе веры (скажем, можно понимать Filioque чисто икономически -- только, кажется, католики на это до сих пор не согласны; офиц. док-в не видел, слухи разные ходили).

[ross-russ.livejournal.com]

Мне как раз интересней по поводу рождения Сына. Что, действительно, эта формула "неизвестна у отцов"? Ну а хотя бы вообще кем-то так вопрос ставился?

[danuvius.livejournal.com]

Не знаю :(
Додумался сам :)

[danuvius.livejournal.com]

Обычно в полемике с католиками использовали подобные формулы (только не "через", а "от") в сущностном контексте (как правило, для доведения до абсурда) или в энергийном (паламизм). В той постановке, что здесь (формулировка в точности такая + аргументация), не встречалось (во всяком случае, у восточных отцов). Мне интересно: это еретично выглядит или не очень?

[ross-russ.livejournal.com]

Пока не еретично, а необычно)). Ушёл думать, для начала - о том, что мешает принять такую формулу. Потом - наоборот)).

[danuvius.livejournal.com]

Спасибо, я для того и написал это, чтобы хотя бы в Великий Пост побогословствовать не "по-школьному" и не по святым отцам (= формально по цитатам), а по самой сути как осмысление новозаветной истории. Кое-какие возможные возражения по сути и по аргуентации написал АлександрГ, но они мне не кажутся критичными для предложенной формулировки.

[diostiya.livejournal.com]

Для того, чтобы понять: ЧТО? есть Троица... надо хорошенько растроиться (ошибка здесь грамматическая, но отнюдь не смысловая)... вы конечно же когда-то не раз расстраивались... и возвращались в "норму"... такое же происходит с ТРОИЦЕЙ, когда растраиваешься... разница в том, что ты "держишь все под контролем" как бы... потому что ОПИСЫВАЕШЬ происходящее...