Cave canem!

Флоровского Вы напрасно так опускаете.
Ему за одно только определение российского духовенства как "запуганного сословия" — памятник надо ставить.
А в "Путях" таких точных формулировок более чем достаточно.

И никто их опровергать даже не пробовал.

From:

И что? По Голубинскому — так "спившееся сословие".
"Пути" хороши только за отсутствием нормальной российской науки, когда "конкуренцию" Флоровскому составил лишь Гаврюшин. "Пути" — по сути, пробная работа молодого человека, как и его книги по виз. отцам. Как введения — неплохо, не более того. Но для совка казалось вершиной (как и Мейендорф).

From:

"Спившееся" — это ерунда, это на Руси всегда удалью считалось.
А вот "запуганное" — это прямо в сердце. Оттого и историю Церкви толково написать то некому — все бояцца!

Поэтому так и есть: сию вершину взял пока только Флоровский.

From:

nama-gr.livejournal.com

Что-то не сходится. По ссылке внизу страницы несколько цитат с восхвалением некой Церкви. "Как писал сам прот. Георгий Флоровский, «у меня не было никогда такого периода, когда бы я был недоволен Церковью как столпом и утверждением истины. Для меня истина всегда пребывала в Церкви»", и далее.
О какой Церкви речь? Как-то туманно всё. Если это институция, то она зачастую преследовала и мучила святых. Если духовенство — это "запуганное сословие", то кто его запугал? Не сама ли Церковь ли в лице архипастырей? Какая же тогда это Мать? "Историю Церкви толково написать то некому — все бояцца!" Боятся кого? Церковь? Почему? Потому, что Церковь постарается скрыть неприглядные страницы своей истории? Как же тогда в ней будет пребывать истина?

From:

Флоровский хорошо и сытно (приличный грант на 1 статью в год + библиотекарство) устроился в Америке, далеко от РПЦ МП. С чего бы ему переживать?

From:

Бояцца аффторы не Церковь, разумеется.
Боится сама Церковь, и в некоторых случаях самой себя.

Боится Она начальств всех мастей от земных до "поднебесных духов злобы" — отсюда расплывчатость и неуверенность формулировок у отдельных авторов. Ибо и споров бояцца!
Всякая полемика считается a priori набором всех возможных грехов.

From:

Поделитесь парой мыслей, что в Путях интересного ? Два раза читал, ничего не понял.

From:

Автор, надеюсь, Вам ответит, мне самому любопытно. Для меня в молодости это было полезно как ликбез в эпоху совдепии. Но вообще странно было бы ожидать от молодого Флоровского глубокого освоения столь громадного материала — это под силу сделать лишь под конец жизни, всю ее посвятив русской философии (но Гаврюшин не смог). Есть еще не фундаментальные, но концептуальные очерки по теме от Бердяева, Шпета и многих других, они порой полезнее для свежести и остроты взгляда, нежели Флоровский.

From:

Бердяев очень даже впечатляет, но две, три книги, и создаётся ощущение наспех написанного сочинения, которое повторяется по кругу. Стиль изложения очень схож с современными блогерами — обо всем и ни о чем.
Мейендорф, на мой взгляд, многократно интересней и актуальнее и для современного богословия в том числе.

From:

По Бердяеву согласен, Вы отлично сформулировали, по Мейендорфу — нет. В чем же его нынешняя актуальность?

From:

Паламизм - исихазм интересно и актуально, при выходе из этого дискурса скучно.
Тему паламитских соборов считаю незавершенной и наиболее перспективной.

From:

Так Мейендорф то ли "открывал" тему, то ли сразу пытался ее и "закрыть". Никаких проблем и вопросов он не ставил (и всячески стремился избежать этого).

From:

Напротив, у Мейендорфа раскрытие темы имеет место быть.

From:

Не поняли — чего? Путей или богословия?)))
Можете предложить свою собственную версию?

Ну да, текст отрывочный и сырой. Совсем не в стиле академических монографий времен позднего СССР.
Жаль конечно, что автор не вернулся к этой теме в более зрелом возрасте.
Однако никто пока не сделал чего-либо более внятного в этой области знания, увы.

From:

В свое время мне этот текст презентовали как нечто очень важное богословское... , ничем не впечатлил,думаю,может что упустил?
В своей версии предлагаю Григория Богослова.

From:

Григория Богослова -?
Кажется речь была о Путях русского богословия...?

From:

Полистал на днях Флоровского, вспомнил этот тягомотный стиль в оконцовке сдобренный очерками по русской философии (собственно читал, т. к. философией был увлечен). Текст по содержанию подходит ближе к образовательным главам истории русской церкви. Ни путей, ни богословия не нашёл.
Может что — то упустил, думал подкините мысли для вдохновения?

Григорий Богослов для тех, кто не хочет мучиться в поисках русских путей.
Православнейший иезуит Подскальски подойдёт.

From:

Ага, только вот продолжателей Подскальски не нашлось. А ведь такой обзор — фундамент для дальнейшего, без него говорить просто не о чем. А раз нет — читают Гаврюшина или Лурье ;(

From: (Anonymous)

Так ведь для всякого патролога, будь он конверт или интроверт, всё патристическое или неопатристическое является ориентиром по определению.

From:

Не для всякого.

From:

pnt point (from livejournal.com)

//"Православная мысль" в XXI веке в полном тупике, никаких ориентиров у нее нет и -- в ее нынешнем состоянии -- быть не может, кроме "церковной археологии" либо "постмодернизма" (читай: любых новомодных течений мысли).// это точно, либо тупо скопипастить (или отрыгнуть недопереваренное) что-то из современной западной библеистики, или копать совочком в "идеальном прошлом" ранних христиан в вакууме.

From:

В точку ;) Крайности сходятся в тупике, как в МДА Доброцветов и Борисов, обоих и выгнали, чтобы болото не мутили ;)

From: (Anonymous)

Какой Борисов? М.б. Давыдов?

From:

Да, описка.

From:

kim sadow (from livejournal.com)

Я тоже несколько раз задавался подобным вопросом. Одну из причин популярности, на мой взгляд, раскрывает его цитата: "Быть христианином-значит быть греком" и тому подобные пассажи из многих трудов. Очень льстит греческому самолюбию! Соответственно, греки очень многое сделали для его популяризации и закрепления в богословском дискурсе 20 века!

From:

Да, греческий филетизм уже достал.

From:

nama-gr.livejournal.com

"Быть христианином — значит быть греком" .
Наверное вы (или Флоровский, если он именно так написал) ошиблись. Так можно договориться до того, что без греков не было бы и христианства. Однако это не так. Правильнее было бы сказать: "Быть православным — значит быть греком". Действительно, православие — это попытка гибридизации христианства с эллинизмом. Именно этим и занимались греки (особенно в эпоху Вс. Соборов). Негреческое христианство либо неправославное, либо полностью заимствовано от греков (славяне и др.). Церковь в РИ прямо называлась "греко-российской".
Флоровский считал, что гибрид христианства с эллинизмом — это нечто великое. И в этом его прокол. Именно это и привело христианство в современный тупик. (На Западе была аналогичная культурная ассимиляция. Разница лишь в том, что на Западе христианство гибридизировалось с римскими религиозно-социальными парадигмами (император=верховный понтифик=Папа).

From:

lukovtsevin.livejournal.com

Христианство взаимодействовало с современной окружающей его культурой, которая была эллинской. Естественно, были и ошибки, какие-то перегибы, но в целом это, я считаю, нормальный процесс. Альтернатив тут не много: или отгораживаться от цивилизации (считай, и от людей, которых надо просвещать) и жить в каменном веке, или иметь такую веру, по которой можно двигать горы, как говорил Христос. Тогда да, наверно, не было бы надобности ни в технике, ни в государстве, ни в какой бы то ни было науке. Всё даётся в готовом виде, только верь. Но не получилось так верить.

From:

nama-gr.livejournal.com

"Не смешивание и отгораживание" от окружающих культур и религий дано как заповедь в Ветхом Завете для народа Израиля. В Новом Завете Христос также санкционировал эту идею: "У вас да не будет так".
"Альтернатив тут не много: или отгораживаться от цивилизации..." Тут вы занимаетесь демагогией. Зачем сводить к абсурду? Зачем приплетать науку, которая вообще не пересекается с религией и социальными практиками? При чём тут техника?
Японцы жили в каменном веке со синтоизмом пока не пришли американцы (христиане в большинстве своём) и не "просветили" их.
Науки процветали не в странах с эллинской культурой, а скорее в католических и протестантских странах. В современном мире право на занятие науками узурпировали в основном атеисты. Вы предлагаете с ними как-то "взаимодействовать"? Глупость полная.
Религия с наукой никак не связаны.

From:

Религия — нет, но богословие пытается (по крайней мере, делает вид).

From:

pior-zatvornik.livejournal.com

Православие — это христианство, заполнившее собой античную религиозную матрицу. Жрецы стали священниками, пифии — старцами, мистерии — богослужениями, гимны — акафистами, герои — святыми, киники — юродивыми, стоики — монахами, платоники и перипатетики — богословами, эгида Афины — Покровом Богородицы, защищавшие города мироточивые статуи стали защищающими города мироточивыми иконами, языческие праздники были перетолкованы на христианский лад.

From: