Моя апелляция в СПбГУ по делу Митрофанова

[danuvius]

http://www.danuvius.orthodoxy.ru/appello.doc
Отправлена (со всеми приложениями; имеется заверенная опись: 53 листа в двух экз., всего 106 л., плюс два оптических диска) в Дисс. совет Д 212.232.57 при СПбГУ 18 января 2012 г. заказной бандеролью (почтовое отправление № 141310 46 90874 6; кассовый чек серийный номер 3684820, ИНН 007724261610, ФГУП Почта России 115127, ОПС Сергиев Посад-10, касса № 14131002) с уведомлением о вручении. Вручена 26 января 2012 г., получил Лукашонок по доверенности.
Посмотрим теперь на реакцию. Второй приложенный экз. Дисс. совет обязан отправить в ВАК. В случае отказа от пересмотра решения дело может быть обжаловано в судебном порядке.
Кстати, данная апелляция - едва ли не единственный пример жалобы на положительное решение (в Инете таковых не нашел) и может быть использована как образец в аналогичных случаях.
NOTA BENE. Указанный Дисс. совет при СПбГУ уже получал жалобы на неправомерные решения. В Инете указано на один такой случай, но по моим сведениям таких случаев уже два. Если моя апелляция -- третья, Дисс. совет должен быть распущен. Туда ему и дорога.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Я как раз имел в виду жалобы, замеченные ВАКом и официально поставленные на вид Диссовету.
Интересно, а может Диссовет пойти ва-банк и скрыть жалобы по делу Митрофанова от ВАКа несмотря на официальное получение их?

[wotanhotter.livejournal.com]

Можно все. Только смысл, когда принятие документов зафиксировано. разве что время потянуть, но таким манером 2 года не вытянуть. Если б срок был на исходе, то может и имело бы смысл сослаться на потерю документов.

А сейчас - мне лень искать, есть ли какой-то административный регламент по срокам ответа на такие жалобы, но если и нету - все равно можно подождать неделю и направить повторный пакет документов, сразу в 2 адреса - совет и вак, с приложением копий почтовых документов по первой отправке и замечанием, что де ответ не был получен.

что касается перенаправления по месту защиты, то это в чем-то разумно. советов много, а ВАК один. Прежде чем ему самому вникать, естественно дать шанс разрулить на месте, а если уж не удастся, тогда и смотреть дело.

Кстати, я по срокам забыл - работа Президиум уже прошла или нет? Если в процессе, то шансов вклиниться в процесс куда больше. Откровенно плохую работу, о которой известно, что на нее лежит обоснованная жалоба, в ВАКе просто могут не взяться докладывать, ибо это эксперту стыдно перед коллегами; обычно все-таки находят человека, кто возьмется, но если уж совсем явно плохо, то могут и все поотказываться и посоветовать диссертанту добровольно отозвать работу, ну или доложить как есть, со всеми недостатками.

[danuvius.livejournal.com]

Диссовет обязан рассмотреть мою жалобу в течение месяца со дня получения. То есть если я в течение этого срока (плюс время на почтовую доставку) не получу ответа, я обращусь уже напрямую в ВАК. Диссовету еще хуже будет.

[wotanhotter.livejournal.com]

ну если есть шанс вклиниться до президиума, то в вак можно и сразу параллельную жалобу писать - даже если и перешлют, все равно о ней станет известно, может кто ознакомится и обратит более пристальное внимание на работу. А со строго формальной процедуры - да,ждать месяц и писать повторно с приложением почтовых документов.

[danuvius.livejournal.com]

Ну что же, подождем. О дальнейшем процессе буду информировать по ходу получения документов в своем ЖЖ. Так мы пройдем все ступеньки - даже любопытно понаблюдать за всей этой машиной и действующими лицами. Если в Диссовете все люди свои, то не факт, что в ВАКе всех удастся подкупить. А вопрос о повторной защите остается, посмотри, пож. Хотя в случае чего написать другой диссер таким же манером и втихую защитить его -- мне кажется, не проблема. Хотя, конечно, время уходит, да и усилия какие-то придется приложить :)

[wotanhotter.livejournal.com]

сходил спросил. если дисс снят за плагиат, то без права повторной защиты. Конечно, можно изменить тему и повторно защитить втихую, но если докажут, что существенная часть текста взята из первой - то опять снимут.

если дисс завернули за какие-то недоработки, то повторная защита допиленного текста может быть не ранее чем через год, в другом совете, с другими оппонентами и ведущей.

[danuvius.livejournal.com]

Понятно. Учту на будущее. Выходит, рецензент еще пощадил Митрофанова, не указав все случаи плагиата (хотя и имеющихся примеров, на мой взгляд, достаточно). Ну а другой "свой" Совет найдется :) А кто принимает решение по завороту -- Диссовет или ВАК? Получается, что формулировка имеет критическое значение, а "свои" всегда пойдут на встречу. Правда, послужной список будет все равно подмочен.

[wotanhotter.livejournal.com]

ну, окончательное слово за ВАКом по любому. Хотя вроде бы диссертант с советом могут отозвать работу до рассмотрения ВАКом, в этом случае все будет тихо и шито-крыто, никаких официальных следов порицания не останется, и можно будет спокойно переработать и защищать заново.

[danuvius.livejournal.com]

Да, совковые правила. Но поскольку у меня замечания не только по существу, но скорее больше формальные (по порядку защиты), мне надо было уложиться в два месяца. Думаю, Совет предпочтет отозвать работу и отправить на доработку. Через годик он все равно доктором станет :( Слишком многие лица и институции заинтересованы в его продвижении.
Меня еще удивляет, что вот так просто разрешается Диссоветам выбирать оппонентов и ведущие организации. Я уже писал, что на Западе бывает такая практика: оппонентов назначают независимо от воли диссертанта из числа ведущих мировых спецов. Правда, у нас непонятно, как это осуществить практически (думаю, и невозможно). Разве что переходить на иностр. языки при написании работы и оплачивать в валюте работу рецензентов? :)

[wotanhotter.livejournal.com]

по персоналии - мне как-то пофиг, я стараюсь не встревать в чужие дрязги, тем более публично. Станет и станет, у нас вон даже Цапок кандидатом наук является. Хотя чисто в порядке прогноза - пафосные советы не любят расписываться в своем бакланстве, возвращая уже пропущенную работу. так что могут упереться и пойти на принцип. Ну да это просто гадание.

так что ограничусь тут прояснением пары процедурных вопросов.

[danuvius.livejournal.com]

Тогда по процедуре. Если Совет пойдет на принцип и пошлет меня куда подальше, мне надо сначала обращаться в ВАК или Минобразования, а если это не поможет и они все утвердят, тогда в судебном порядке? Я ведь тоже на принцип пойду, и при этом публично.

[wotanhotter.livejournal.com]

по старым порядкам - в ВАК. как сейчас изменится в ходе реформы - пока на практике никто не знает. насчет судов - никогда не слышал, чтоб в суд ходили по поводу процедуры защиты. В суд может обратиться только автор, пострадавший от плагиата, именно по поводу плагиата.

[danuvius.livejournal.com]

Тем не менее обжалование в суде предусмотрено нынешним положением -- не обязательно пострадавшим автором и не только по плагиату. Если что, создадим прецедент :) Но думаю, до этого не дойдет: есть ВАК, а над ним -- Минобразования.

[danuvius.livejournal.com]

Еще вопрос. По церковному положению (скопированному со светских норм?), незащищенная докт. диссертация не подлежит повторной защите даже после переработки. Тут аналогично?

[wotanhotter.livejournal.com]

не сталкивался. без понятия

[danuvius.livejournal.com]

:( стыдно!

[wotanhotter.livejournal.com]