Патрологический прикол

[danuvius]

Доклад С. П. Карпова (ну как же -- мэтр из тех еще, член-кор РАН и прочая прочая) на очередном конгрессе рус. византинистов: http://www.hist.msu.ru/Byzantine/XIXsession_thes.pdf Оказывается, "в последние десятилетия" в патрологии (в докладе это иначе называется: патрология потом, правда, еще и отдельно именуется, но не разбирается, как будто перечисленные в докладе памятники типа Дионисия Ареопагита или Максима Исп. вне патрологии!) разрабатывались источники по истории Византии, в частности, свящ В.Дмитриев о свт. Кирилле Александрийском (для справки: этот свящ. [не свт.! :)] жил в начале 20 в.)! На самом деле просто недавно переиздал (Сидоров) его перевод (ну а в БВ так даже впервые издали). Но хуже того: переводивший аж в 19 (!) в. соч. Иоанна Мосха М. И. Хитров тоже, видимо, воскрес в последние десятилетия!
Ох, уж мне эти наши академики! Кузенков и Грацианский создали библиогр. базу (видимо, не сильно аннотировав :), а этот член-кор ее "проанализировал".
ГАВ!
P. S. А меня почему-то там нет! Но я не в обиде: вкупе с Красиковым-Гагеным не хочу красоваться.

Прямо-таки клыки чешутся написать про всю эту совдеповскую гуманитарную псевдонауку. Тут по определению люди типа Лосева не могли стать академиками, а карьеру делали понятно кто и какими способами (за искл. разве русистики и славистики -- да и то без истории цсл языка и без богословия и т.п., без чего далеко не уедешь) Ладно, молчок, а то так мне долго не прожить.

Comments

Re: Чуть не забыл

[danuvius.livejournal.com]

Полная библиография Лосева есть в Инете. Это 60-е г. У меня был оригинал на антресолях в Москве :) И потом статья была переиздана в сб-ке работ Лосева по клас. фил. и лингвистике (мой любимый сб-к: я даже своим студентам пытался истолковать лосевскую идею круга наклонений). У меня вроде есть в сканах этот журнал (и в инете он есть). если не найдете, напишите еще раз. Там он Кому по полной разделал! Но Кома тогда еще зеленый был, только начинал.

Re: Чуть не забыл

[henry-osenyev.livejournal.com]

Кажется, вот эта статья (но в ней Лосев громит не только Кому, но и Топорова, и некоторых других):

О возможности сближения лингвистики классической и лингвистики структуральной // Вопр. языкознания. 1968. № 1. С. 50-63.

Почитаю на днях. Но ясно, что там речь идет о ранних работах, а у меня уважение к В.В.И. всегда вызывали его "зрелые" труды (реконструкция индоевроп. яз., прежде всего).

Re: Чуть не забыл

[danuvius.livejournal.com]

Как "семиотик" он мне никогда не нравился. Как и все это бахтиноведение, смеховая к-ра и проч. А вот его книжку с Гамкрелидзе с удовольствием читал -- правда, все равно впечатления сложные. Но поскольку я не лингвист, мне трудно оценить его достижения в этой области (если говорить о чисто лингв. трудах, без семиотического привкуса).

Re: Чуть не забыл

[henry-osenyev.livejournal.com]

Ну да, я тоже имел в виду тот двухтомник (совм. с Гамкрелидзе), да и др. работы в том же русле (о индоевроеп. глаголе, скажем). Еще у него есть интересный сборник "Лингвистика третьего тысячелетия", хотя там, наверно, много спорного на взгляд проф. лингвиста. И некоторые литературоведческие работы (о Шаламове, напр.) можно вспомнить.

А на "карнавально-смеховые" темы он вроде не писал?

Re: Чуть не забыл

[danuvius.livejournal.com]

Вроде нет, это прочие тартусцы :)