Прот. Алексий Уминский не унимается

[danuvius]

"...Протоиерей Алексий Уминский написал к ней предисловие, и первый вопрос ему: могут ли православные заниматься ЭТИМ не только для деторождения, но и для получения удовольствия?
-- Без всякого сомнения. То, что мы называем супружеством, имеет своей целью не только деторождение, но и, мне кажется, самая главная цель - соединение двух любящих в единое существо, как об этом говорит нам Священное Писание, и мы подразумеваем, что единая плоть - это не только супружеское соитие. Но еще и то, когда любовь, истинная и настоящая, прекрасная, делает из двух одно. И она не кончается на земле. И в вечности соделывает эту супружескую пару, соединившуюся на земле в единое целое. Поэтому и супружеские отношения служат этой цели. И прекрасны сами по себе. <...>
Вопрос: А существуют ли какие-то ограничения для супругов или, наоборот, их не существует?
Ответ Уминского: - Церковь никогда не занималась регуляцией этого вопроса дотошно. Мы не имеем канонов, которые бы говорили об этом с подробностями. Это вещь очень сокровенная, супружеская и интимная. Еще раз повторю: интимная. И поэтому у церкви есть только одно учение, которое сформулировал апостол Павел в одном из своих посланий. Он говорит, что "не муж хозяин своего тела, но жена. Не жена хозяйка своего тела, но муж. И не уклоняйтесь друг от друга, как только в период для упражнения в молитве". <...>
Конечно, никаких безобразий, никакого насилия в этом быть не должно. И никакого извращения. Что я называю извращением? Те супружеские отношения, которые не приводят, принципиально не приводят к зачатию ребенка". (http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=84748&cf=)
===
Не понимаю: я что, сплю? Этот протоиерей, видимо, вообще никогда не читал Книгу правил? А запрет на супружескую близость накануне причастия (наверняка -- влияние ВЗ)? А что, разве в Правилах нет запрета на близость во время месячных (в ВЗ точно есть)? А нечистота женщины 40 дней после родов (тоже ВЗ)? Кроме того, он сам себе противоречит. Так, супружеская близость во время беременности ПРИНЦИПИАЛЬНО не приводит к зачатию ребенка. Так что, должны ли супруги(христиане) воздерживаться 8 месяцев (как минимум, если даже не брать в расчет время кормления грудью)? Допустимы ли презервативы и т. п.? Вот РКЦ четко учит: нет, не допустимы, но допустимо высчитывать дни, неблагоприятные для зачатия (т. е. важна разница между secundum naturam и contra naturam). Где четкий ответ Уминского, что оральный секс недопустим?
Ну а первый абзац -- вобще финиш. Удовольствие служит соделыванию небесной любви! Так может, Уминский прямо напишет, что ЭТО - СВЯТО (а не просто попускаемо)?!
Вообще, позиция (ответы) Уминского в этом интервью едва ли не самая проигрышная по сравнению с иудаизмом и мусульманством: представители этих религий дали куда более четкие ответы.

Comments

Не та постановка вопроса

[danuvius.livejournal.com]

Сама постановка вопроса -- неверная. Во-первых, всегда есть усложнение проблемы (действительно, но не действенно). Во-вторых, благодать есть в РПЦ несомненно, независимо от личных грехов епископата и клира: здесь я руководствуюсь не столько ex opere operato, сколько Симеоном НБ, хотя и тот сомневался. А догматических ересей пока что РПЦ не исповедует (по крайней мере, окрыто и официально), хотя уже не раз была на грани. Но это все теоретически, а вопросы всегда стоят практически применительно к обстоятельствам каждой конкретной личности, когда теория не слишком пользует.
Что же касается "сергианства", то корни его заложены Константином Великим. Просто когда форма гос-ва поменялась, а сотрудничество осталось (Церковь -- вернее, ее часть, согласен, что предательская, -- оказалась неготовой к открытому противостоянию гос-ву), стало все очень плохо - но, опять-таки, практически, а не догматически.

Re: Не та постановка вопроса

[yu-sinilga.livejournal.com]

Спасибо за ответ.

А молитвы с еретиками - это разве не делает МП беззаконным сборищем просто по Канонам?

Поменялась не форма гос-ва, а его с у щ н о с т ь: с богоборческим гос-вом какая может быть "симфония"?

Все-таки сщмч. митр. Кирилл убедительнее Симеона НБ для меня.

Re: Не та постановка вопроса

[danuvius.livejournal.com]

1) Тут далеко не все так просто и очевидно, как кажется на первый взгляд. Уж поверьте: 20 лет назад именно в моем приходе настоятель отказался было поминать Алексия 2 после его знаменитого визита в синагогу. Но глас народа был против таких поспешных решений.

2) Ап. Павел про какое гос-во писал, что нет власти не от Бога -- разве не про языческое? И что тогда был император (пусть и языч.) -- не надо ля-ля. Петр 1 тоже не зря старообрядцами как Антихрист воспринимался.

3) У кого какие приоритеты.

А вообще это все уже тысячу раз обсуждалось в Инете, и я не хотел бы тут дежа вю.
С богоборческим гос-м не м. б. симфонии. Но это не догматика, а практика. Можно подумать, Иван Грозный многим святее Сталина был? Или и его (семиженца) тоже иже во святые запишем вкупе с Распутиным?

Re: Не та постановка вопроса

[yu-sinilga.livejournal.com]

Ах, это всё ист. аналогии и легенды (ну кто такие Иван Грозный или Григорий Ефимович, как не персонажи сказок), Петра с сатанистами-большевиками все же равнять не стоит, - а "фер-то кё", причащаться в смертельной опасности в МП или так умирать???

Re: Не та постановка вопроса

[danuvius.livejournal.com]

МП в свое время рекомендовала в случае смерт. опасности причащаться у католиков. И Вам того же желаю (вернее, не желаю согласно прошению ектении): хоть у католиков, хоть в МП.
И вообще, Вам кажется, Христос зря сказал, что хула на Него отпустится (а на Духа не отпустится: Filioque сюда не приплетать)?
А вообще закрыли ветку: флуд выходит.