Palamas rossice translatus et editus

[danuvius]

Моя давно обещанная г. Шахбазяну рецензия на 2-й том Паламы в пер. Яшунского:
http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Iashunsk.htm

Наверное, если бы я сравнил с греч. оригиналом не 16 страниц, а 200, то мое отношение к переводу Яшунского было бы еще более суровым, однако не видел смысла в полном сличении ввиду сказанного в рецензии в целом. Но перевод прп. Максима Яшунским был, кажется, гораздо хуже (я уже разбирал ранее довольно дотошно пару фраз: http://danuvius.livejournal.com/83259.html) — это понятно, ибо текст прп. Максима посложнее Паламы.

Посмотрим, сумеет ли г. Шахбазян сделать правильные выводы и исправиться в будущем, как он обещал уже в ЖЖ.

Что же касается 1-го тома, то, увы, М. М. Бернацкий не успел написать рецензию. Однако кое-что можно поглядеть здесь:
http://bernarius.livejournal.com/31389.html#cutid1

Поскольку переводчик высказал свою явную некомпетентность в предисловии к 1 тому, то он и не рискнул писать далее подобные опусы ко 2-му тому (что из этого вышло, см. в моей рецензии). Из его предисловия к т. 1 видно также, что дикая идея выделять цитаты полужирным шрифтом (от которой отпал бы любой професс. верстальщик) принадлежит именно Яшунскому.

Comments

[kunagil.livejournal.com]

Скажите, а где можно ознакомиться с требованиями к переводческой, комментаторской, редакционной и издательской работе при осуществлении подобных проектов? Существует ли "образцовое", т.е. свободное от всех критических замечаний, которые Вы излагаете в рецензиях, издание перевода какого-либо святоотеческого текста?

Дополнение

[danuvius.livejournal.com]

По сути, в своем ЖЖ Шахбазян согласился с моей критикой, и ни он, ни Яшунский (равно как и монах Диодор, который до того восхвалял переводы Яшунского и был не согласен со мной) не смогли ничего возразить. Тем не менее Шахбазян остается почему-то гордым своей "причастностью" к делу издания переводов святых отцов -- для меня такая логика абсолютно непонятна.