О "русском рабстве"и демократических ценностях

[danuvius]

Короткий постинг Е. Фирсова. Полностью согласен. Рабство (можно называть его более эвфемистично "пассивным началом", "женской душой" и т.п.) в характере у русских - изначально, от знаменитого "приходите и владейте нами". Внешнее рабство - следствие внутреннего. Не знаю никаких иных западных или восточных народов, с которыми можно было бы творить такие эксперименты, как с русским народом. Ну и закономерно, что совсем скоро этого народа не будет (по сути, уже нет) - вымрет безропотно,  смотря в рот начальству и воруя кто как может (кто миллиарды, а кто копейки).

P. S. Написавшим комменты. В копилку много еще чего можно добавить, например "страна рабов, страна господ" и "О вечно бабьем в русской душе".

Comments

[(Anonymous)]

При чем тут евроценты. Скажу понятнее: какой смысл в Ваших (и, как правило, справедливых) претензиях к научной продукции некоторых церковных историков, ежели Резун для Вас - авторитет? И то сказать: хорошая компания для респектабельного (в прошлом) ученого: недоучка с комплексом Нарцисса и беглый преступник.

Или нужно всюду соблюдать уважение к науке, или признать себя дилетантом в иных областях.

Если бы России не было, Вы бы не страдали так. :-)

[danuvius.livejournal.com]

Я охотно признаю себя дилетантом там, где не являюсь специалистом (а это довольно узкая область). Однако Резун - это особый случай, он поставил очень серьезные вопросы, и многие мои знакомые (тоже неисторики-дилетанты, как Вы говорите, но люди неглупые) согласны с этим. Я читал и книги, и рецензии на Резуна - но они меня не переубедили.
Кстати, посмотрите выступление Навального по моей недавней ссылке. Он там очень хорошо анализирует слова ВВП о ВОВ.

[(Anonymous)]

Посмотрю завтра.

Вопросы может поставить кто угодно. Историк доказывает с документами в руках, иначе это беллетристика.
Культура источниковедения - обшая и, думаю, должна в Вашей специализации тоже предполагаться.

К слову. Встречаются и доктора физ-мат. наук, верящие Фоменко (хотя у него крупные "дыры" именно в математике).

[danuvius.livejournal.com]

Именно насчет "документов" и посмотрите у Навального. Во многом по этой причине (но не только) Резун принципиально опирался только на открытые источники (которым понятно, насколько можно доверять - тот же Резун показал, н-р, изменения в воспоминаниях Жукова; и ясно, что самые компрометирующие документы наверняка уничтожены). И я солидарен с ним: Сталин несомненно готовился экспортировать коммунизм в Европу, вопрос только в сроках. Во всяком случае, отрицать равную с Германией виновность СССР во второй мировой войне невозможно и бессмысленно.
Больше дискутировать тут не намерен, раскрывать комменты не буду, сказанного достаточно.

[(Anonymous)]

Хорошо. Да, вполне достаточно. Признаюсь, что дискуссия была довольно полезной.

[sverensis.livejournal.com]

Ваше ослепление в отношении "Ледокола" и Понасенкова не может не поражать.

[danuvius.livejournal.com]

Если это и "ослепление", то вполне осознанное. Меня не убедили доводы его оппонентов (но я не имею в виду идею, что Гитлер - чистая креатура Сталина). Кроме того, многие ученые (спецы по ВОВ) его поддержали. Сравнение с Фоменко некорректно.
Понасенковым специально не занимался - может, когда-нибудь дойдут руки.

[sverensis.livejournal.com]

О Фоменко -- это не я. Хорошо, что Понасенкова Вы просто всуе помянули, потому что он такой... колоритный.
Что же касается тезиса Суворова, специалистов, которые, как Вы утверждаете, его поддержали, и доводов его оппонентов, то нет уверенности, одинаково ли мы понимаем все это по отдельности и вместе.

[danuvius.livejournal.com]

Насколько я ценю первоисточники и "вспомог. истор. дисциплины" - Вы могли убедиться из иных моих постингов. Однако есть два момента, которые накладывают ограничения (когда нет абсолютно ясных документов, компрометирующих теорию): 1) возможные разные интерпретации одних и тех же документов - это хорошо видно по "казусу Ченцовой" (не только по сб-ку, но и ее полемике с Фонкичем); 2) общая логика историч. событий. Если война 1812 - не изолированное событие (как меня учили в школе), но звено в цепи событий противостояния Александра и Наполеона, перспектива становится иной. И когда мы знаем про Польшу и Финляндию, сотрудничество СССР и Германии, не понимаем странностей первых дней ВОВ, массу общедоступных документов, собранную Резуном (о да, включая песни, плакаты, агитки, фильмы, непразднование дня Победы, принятие Марша Победы Жуковым, а не Сталиным, и т.д., помимо статистики вооружений) и т.п. - мы обязаны создать логичную цепочку и непротиворечивую картину. Потому "документы", архивы, источниковедческая база и проч., при всем к ним уважении, - лишь первичный материал, кирпичики для создания картины, которая может составляться и из иного комплекса документов. Так что основная моя претензия к критикам "оппозиционных теорий" - что они не смогли создать непротиворечивой логичной картины. Ну и еще - опровергнуты далеко не все доводы Резуна.

[(Anonymous)]

Так Резуна никто, кроме Солонина, даже серьезно и не критиковал. Все эти многочисленные сочинения «анти-Суворов» ничего, кроме недоумения, не вызывают.

[danuvius.livejournal.com]

Я специально не отслеживал все такого рода сочинения, потому и не высказываюсь окончательно. А Исаева Вы не считаете серьезным критиком (меня лично не убедило)?
Мне как-то дали ссылку на англ. статью - но и там были нестыковки.