О "русском рабстве"и демократических ценностях

[danuvius]

Короткий постинг Е. Фирсова. Полностью согласен. Рабство (можно называть его более эвфемистично "пассивным началом", "женской душой" и т.п.) в характере у русских - изначально, от знаменитого "приходите и владейте нами". Внешнее рабство - следствие внутреннего. Не знаю никаких иных западных или восточных народов, с которыми можно было бы творить такие эксперименты, как с русским народом. Ну и закономерно, что совсем скоро этого народа не будет (по сути, уже нет) - вымрет безропотно,  смотря в рот начальству и воруя кто как может (кто миллиарды, а кто копейки).

P. S. Написавшим комменты. В копилку много еще чего можно добавить, например "страна рабов, страна господ" и "О вечно бабьем в русской душе".

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Если это и "ослепление", то вполне осознанное. Меня не убедили доводы его оппонентов (но я не имею в виду идею, что Гитлер - чистая креатура Сталина). Кроме того, многие ученые (спецы по ВОВ) его поддержали. Сравнение с Фоменко некорректно.
Понасенковым специально не занимался - может, когда-нибудь дойдут руки.

[sverensis.livejournal.com]

О Фоменко -- это не я. Хорошо, что Понасенкова Вы просто всуе помянули, потому что он такой... колоритный.
Что же касается тезиса Суворова, специалистов, которые, как Вы утверждаете, его поддержали, и доводов его оппонентов, то нет уверенности, одинаково ли мы понимаем все это по отдельности и вместе.

[danuvius.livejournal.com]

Насколько я ценю первоисточники и "вспомог. истор. дисциплины" - Вы могли убедиться из иных моих постингов. Однако есть два момента, которые накладывают ограничения (когда нет абсолютно ясных документов, компрометирующих теорию): 1) возможные разные интерпретации одних и тех же документов - это хорошо видно по "казусу Ченцовой" (не только по сб-ку, но и ее полемике с Фонкичем); 2) общая логика историч. событий. Если война 1812 - не изолированное событие (как меня учили в школе), но звено в цепи событий противостояния Александра и Наполеона, перспектива становится иной. И когда мы знаем про Польшу и Финляндию, сотрудничество СССР и Германии, не понимаем странностей первых дней ВОВ, массу общедоступных документов, собранную Резуном (о да, включая песни, плакаты, агитки, фильмы, непразднование дня Победы, принятие Марша Победы Жуковым, а не Сталиным, и т.д., помимо статистики вооружений) и т.п. - мы обязаны создать логичную цепочку и непротиворечивую картину. Потому "документы", архивы, источниковедческая база и проч., при всем к ним уважении, - лишь первичный материал, кирпичики для создания картины, которая может составляться и из иного комплекса документов. Так что основная моя претензия к критикам "оппозиционных теорий" - что они не смогли создать непротиворечивой логичной картины. Ну и еще - опровергнуты далеко не все доводы Резуна.

[(Anonymous)]

Так Резуна никто, кроме Солонина, даже серьезно и не критиковал. Все эти многочисленные сочинения «анти-Суворов» ничего, кроме недоумения, не вызывают.

[danuvius.livejournal.com]

Я специально не отслеживал все такого рода сочинения, потому и не высказываюсь окончательно. А Исаева Вы не считаете серьезным критиком (меня лично не убедило)?
Мне как-то дали ссылку на англ. статью - но и там были нестыковки.