О новой книге А. Л. Чернявского

[danuvius]

Кризис традиционного богословия и поиски выхода. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2020. – 176 с. (Серия «Humanitas»)
Благодарю автора, приславшего мне электронную версию книги.
В начале книги - очень ясно и доходчиво - формулируются некоторые богословские проблемы, в частности: недостаточность (ограниченность) традиционных богословских терминов; происхождение смерти и зла, несовместимость научной и библейской картин мира, теодицея; считается установленным современной библеистикой, что Христос в самом деле не знал времени Своего Второго пришествия, - но как совместить такие взаимоисключающие моменты (всеведение и неведение) в Одной Ипостаси (проблема двух воль - просто "детская" на этом фоне)? Как традиционные богословие и аскетика, направленные на личное спасение (любовь к Богу, уединение), могут вызвать (совмещаться) деятельную любовь к людям (этика, направленная вовне, в мир)?
(Нужно сказать, что автор не исчерпывает всех подобных "проклятых" вопросов. Так, спасутся ли люди, никогда не слышавшие о Христе, или некрещеные младенцы ("ересь апокатастасиса")? Как христианство должно относиться к иным религиям?)
Затем в книге рассматривается, какие ответы дали (или могли бы дать) на эти вопросы 3 протестантских автора: Барт, Швейцер и Тиллих.
С моей точки зрения, формулированные в первой части книги проблемы так и остались и никуда не делись. Ни одна из проанализированных в книге богословских систем не решает эти вопросы. И я не уверен, что решить эти проблемы можно в принципе, оставаясь в рамках более-менее традиционного христианства.
За бортом (поскольку автор занимается только протестантским богословием) остались также вопросы о роли Церкви и таинств (хотя в начале и конце автор вспоминает вопрос, поставленный о. П. Мещериновым о Евхаристии).
Неудивительно, что критическая часть выглядит сильнее позитивной и что автор приходит в конце к выводу о том, что у каждого христианина - теоретически - может быть своя собственная богословская система (или нивелировать роль богословия и свести его с того пьедестала, на который его водрузили). Однако любой христианин, желающий сознательно относиться к своей вере, по-моему, просто обязан осознать поставленные автором проблемы и понять, есть ли у него ответы на эти вопросы, а если нет - то как быть дальше ;)

P. S. Критический отзыв [на аудиоверсию, не на книгу] архим. Феогноста (Пушкова): https://vk.com/@o_thg-cherniausk

Comments

[antwortlich.livejournal.com]

"На самом деле - речь не просто о неведении Христа, а о том, что Он думал прийти снова вскорости".

Вскорости после чего? Рассуждая логически, Христос идя в Иерусалим или знал о всём, что с Ним там произойдёт (включая воскресение и вознесение), и в таком случае очевидно обладал всеведением. Либо Он не обладал способностью знать будущее, и в таком случае не мог говорить о неком "втором пришествии", потому что единственным "пришествием" для него было собственно первое, земное.
На мой взгляд, есть только два непротиворечивых взгляда на проблему паруссии:
1. Христос уже до страданий знал и учил тому, что после христиане написали в Символе веры (страдал, умер, воскрес на третий день, вознесся и придёт снова). В таком случае Он обладал сверхъестественным знанием и не ошибался.
2. Иисус поверил что Он Христос и что с Его вступлением в Иерусалим наступит Царство Божие. Но ошибся в этом и был распят. Апостолы же и ранние христиане перенесли это наступление Царства Божия на самый скорый срок ("при нашей жизни") и тоже ошиблись.

[danuvius.livejournal.com]

Не понимаю Ваших дилемм.
Даже пророки обладали ведением будущего.
Допустим, Отец открыл Христу многое, но не все. Это объясняет Его неведение, но несовместимо с православным богословием.

[antwortlich.livejournal.com]

По-моему, как-то неправдоподобно выходит, что Христос знал одно, и ошибался относительно другого. Вы же сами пишете, что Он думал прийти вскорости. Я-то полагаю, что никаких конкретных высказываний Христа о Его втором пришествии в Евангелиях нет.

[danuvius.livejournal.com]

Я полагаю, что Он ошибался. Частичное ведение, как у пророков.
Аргумент о проповеди Евангелия всем народам, актуализированный Оригеном, можно понимать ограничительно - не столько всей икумене (тогда она была меньше), но прежде всего всему народу Израиля, особенно в рассеянии сущему. Но в любом случае - уже давно НЗ переведен на хренову тучу языков, а Парусии все нет ;(
Разве что Царствия Булочников дождемся, а ля Папий. Но надеюсь, не при моей жизни.

[danuvius.livejournal.com]

+Я-то полагаю, что никаких конкретных высказываний Христа о Его втором пришествии в Евангелиях нет.+
Я считаю иначе. Плюс еще вера апостола 1 Фес. 4, 17 (попробуйте перетолковать!) - типичная для ранних христиан. А уж если они все ошибались...

[antwortlich.livejournal.com]

Хотя это не в духе православной экзегезы, но моё мнение заключается в том, что Христос дал пророчество только о разрушении Иерусалима.
Апостолы же и их ученики связали это пророчество о скором конце политической истории Израиля с Паруссией. По этой причине в Евангелии произошло смешение одного с другим. Апостол Павел же разделял общее апокалиптическое умонастроение того поколения.

[danuvius.livejournal.com]

То есть Вы толкуете эсхатологические разделы в Еванг. применительно только к разрушению Иерусалима?
Но по совокупности всех подобных отрывков (напр., обетование об ап. Иоанне - что Христос придет до его смерти, откуда легенда, что тот не умер - Феогност Пушков просто слюной изошелся в свое время, кажется) - не получается так.