«Схолии» к т. 1 рус. пер. прп. Максима

[danuvius]

1. О «Деле Максима»
Большое биографическое предисловие показалось весьма интересным и тщательно выполненным. Авторы (Г. Беневич, А. Шуфрин) не скрывают «острых углов», а, наоборот, заостряют их, указывая и сильные, и слабые стороны имеющихся исследований и гипотез, в т.ч. и православных ученых. Авторы не ограничиваются описательной частью, но поднимают также и богословские вопросы, вытекающие из анализируемого материала, что мне также очень импонирует.
Резко контрастируют с основной частью вступительной статьи заключительные страницы. Анализируя «дело Виталиана», авторы выдвигают собственную гипотезу (ибо гипотезами занимаются и прочие ученые), о том, что в течение 10 лет в Риме в диптихах поминался еретичествующий КНП патриарх, и только в 668 г. Виталиан вычеркнул имя Иоанна V из диптихов. Из этой гипотезы авторы делают далеко идущие выводы. Поскольку такая реконструкция событий оправдывает историческую достоверность заявления Максиму императорских посланников, что вся Церковь едина в исповедании веры, возникает вопрос, где была Православная Церковь в течение 10 лет? Ведь по тому же Максиму у еретичествующих и таинства недействительны (кстати, весьма слабая позиция Максима и самих авторов с исторической точки зрения: Церковь часто признавала таинства действительными [о действенности здесь не говорю], принимая еретиков в сане сущем и без перекрещивания, так что вопрос о границах Церкви в ее историческом бытии не столь однозначен). Оказывается, что были некии в рассеянии, на Кавказе; возможно, у них не было ни одного епископа, но это неважно, ибо епископом для них был сам монах (!) Максим (с. 152)! Почему? А потому, что в «Сотницах о любви» Максим пишет, что «епископ [по логосу] тот, кто делает ум совершенным, помазывая его священным миром ведения поклоняемой и Святой Троицы». Вот так, аллегорическое и духовное толкование принимается за историческое и каноническое обоснование всяких (подразумевай: современных) расколов. Зачем это нужно авторам? Думаю, понятно: прикрыть авторитетом Максима собственный раскол (РПАЦ, либо ИПЦ и прочие, и прочие). Собственно, о том же пишет и цитируемый ими Карташев (с. 139, примеч. 374), что фраза Максима о непричащении с патриархом, даже если вся вселенная будет причащаться с последним, была излюблена старообрядцами начиная с Аввакума. Эта позиция открыто проскальзывает в заявлениях в ЖЖ одного из новообращенных членов РПАЦ, что критериями догматов являются отнюдь не Вселенские Соборы, а мнения прп. Максима, которые выше Соборов! Авторы, однако, мужественно не скрывают, что зилотская позиция Максима (вспомним совершенно иные действия хотя бы Василия Великого, великого церковного политика, относительно духоборцев — что имело последствия даже в Символе веры, где Дух не назван Богом) де факто была осуждена церковным разумом (не говоря уже о некоторых современных историках), а оправдание ей авторы находят в легендарном агиографическом материале. Правда, эта «благочестивая икона», как пишут сами авторы, ими существенно «поновлена», так что материала для размышлений читателю, ранее не задумывавшемуся о реальной истории Церкви, более чем достаточно.
Впрочем, простим авторам эту неприкрытую ангажированность заключения ради в самом деле ценного большого предисловия, и поблагодарим их за проделанный ими немалый труд.

Comments

[benev.livejournal.com]

а вот Вы попытайтесь сформулировать, что же ВАс "резануло". Как Вы, надеюсь, догадываетесь, слово "епископ" тут не означает утверждение за прп. Максимом каких-то специфических епископских полномочий и харизм, вроде рукокоположеня священников и т.д. Нам неизвестно, чтобы прп. Максим занимался чем-то подобным. Речь идет исключительно о мистической иерархии (см. об этом у прп. Никиты Стифата, да и не только). Никто не утверждает, что такой "духовный епископ" может подменять по своим функциям в Церкви епископа в обычном смысле этого понимания. Более того, мы на с. 148 ясно написали: "мы не берем на себя суд о тех, кто тогда от Церкви отпал". Вот в этой совокупности высказываний и скажите на милость, что же Вас "резануло"?

[alexandrg.livejournal.com]

+++а вот Вы попытайтесь сформулировать, что же ВАс "резануло".+++

Те двусмысленность и неясность, которые есть в тексте.

Во-первых, вы (авторы) даже не уточняете того, в каком смысле Максим был епископом. Т. е. отсылаете читателя к иным текстам и иному контексту, не оговаривая двузначности термина. В рамках научной работы это не совсем правильный ход. Если уж посчитали нужным нагрузить слово "епископ" новым смыслом, то хотя бы четко проговорите возникшую омонимию.

Во-вторых, в том контексте, в котором находится высказывание о Максиме-епископе, непонятен сам переход от канонической иерархии к "таинственной". Если вопрос был задан об исторической Церкви: "где на земле находилась Церковь в тот момент, когда прп. Максим и его ученики отказывались от общения "со всей вселенной"" - то нужно объяснить, какова связь между этой проблемой и утверждением о том, что Максим был "таинственным" епископом. Единственное объяснение, которое можно извлечь из самого текста – это то, что "истинной Церковью на земле" являлась та, в которой епископом был Максим:

"Впрочем, безотносительно того, поминали ли ученики прп. Максима за литургией какого-либо епископа в последний период гонений, не приходится сомневаться, что епископом в Церкви, к которой тогда принадлежали истинно-православные христиане, был и сам Максим428. Это удостоверяет со всей очевидностью церковное Предание."

[benev.livejournal.com]

+++Во-первых, вы (авторы) даже не уточняете того, в каком смысле Максим был епископом

как это не уточняем? мы ж прямо пишем, ссылаясь на понятие самого Максима и на Предание, что он был епископом "по логосу", поскольку ум его был помазан миром ведения св. Троицы. Все в тексте, - читайте, обрящете.

Что касается второго вопроса, то у Вас проблемы с логикой, простите. Перечитайте внимательно весь заключит. раздел, после звездочек сс. 148-153. Мы говорим только то, что прп Максим был епископом - по логосу в той той Церкви, к которой принадлежали тогда истинно-православные. Вот все, что мы написали.

[alexandrg.livejournal.com]

+++как это не уточняем? мы ж прямо пишем, ссылаясь на понятие самого Максима и на Предание, что он был епископом "по логосу", поскольку ум его был помазан миром ведения св. Троицы.+++

Дело в том, что понятия "епископ" и "епископ по логосу" (тем более, что слова "по логосу" - это вставка переводчика) не разведены у вас достаточно отчетливо. В результате текст двусмысленен. Его можно понять и так, что "епископ по логосу" – это тот, кто становится епископом (в обычном смысле этого слова), помазывая свой ум ведением Святой Троицы. В пользу этого понимания говорит и контекст – т. е. проблема местонахождения видимой Церкви.

Все высказывания, которые делаются в рамках научного дискурса, делаются по принципу сведения к минимуму вариантов их возможного истолкования. Вы в данном случае этот принцип не соблюли, хотя сделать это было нетрудно. Ну, а рассуждать о мотивах этого несоблюдения оставляю людям, зрящим не только тексты, но и души. :)

+++Мы говорим только то, что прп Максим был епископом - по логосу в той Церкви, к которой принадлежали тогда истинно-православные.+++

А ЗАЧЕМ вы это говорите? "Просто так"? Какова связь между проблемой: "где на земле находилась Церковь в тот момент, когда прп. Максим и его ученики отказывались от общения "со всей вселенной"" - и утверждением о том, что Максим был "таинственным" епископом?

[benev.livejournal.com]

Мы пишем достаточно отчетливо, что для самого Максима и видимо для единомысленных с ним кафолической и апостольской Церковью были те, кто верил так, как они. Эта констатация - "научный факт", который мы удостоверяем письмами святых. Как и целый ряд других: Максим - епископ по логосу т.п. Зачем мы это говорим? Чтобы объяснить, что единство истинно православных было в первую очередь - единством одного Духа и веры. И вот в этом смысле - прп. Максим безусловно был духовным лидером этой Церкви, хотя был простым монахом, но по своему боговедению и святости жизни - был "епископ". Относительно же всех остальных, кто не входил в эту Церковь, мы не берем на себя суда. Вот мысль последней части.

Двусмыслица возникает как раз из желания прочесть в душах и сердцах авторов и углядеть что-то там такое, "соблазнительное" и "соблазняющее".

[alexandrg.livejournal.com]

+++Двусмыслица возникает как раз из желания прочесть в душах и сердцах авторов и углядеть что-то там такое, "соблазнительное" и "соблазняющее".+++

Поверите ли, но у меня такого желания не было. А вот двусмыслицу увидел. :)

+++Мы пишем достаточно отчетливо, что для самого Максима и видимо для единомысленных с ним кафолической и апостольской Церковью были те, кто верил так, как они. Эта констатация - "научный факт", который мы удостоверяем письмами святых.+++

Как раз в этом отношении вопросов нет.

+++Как и целый ряд других: Максим - епископ по логосу т.п. Зачем мы это говорим? Чтобы объяснить, что единство истинно православных было в первую очередь - единством одного Духа и веры. И вот в этом смысле - прп. Максим безусловно был духовным лидером этой Церкви, хотя был простым монахом, но по своему боговедению и святости жизни - был "епископ".+++

А вот тут как раз возникают вопросы.

1) Если "епископ [по логосу]" – это просто духовный лидер, то о духовном лидерстве преп. Максима в вашей работе и так было немало сказано. Что к этому может добавить именование Максима "епископом"?

В то же время, та цитата, которую Вы приводите в тексте, определяет "епископа [по логосу]", как того, "кто делает ум совершенным, помазывая его священным миром ведения поклоняемой и Святой Троицы". Т. е. в таком понимании "епископом [по логосу]" является, практически, любой святой.

Причем в обоих случаях понятие "епископ [по логосу]" оказывается слишком аморфным и, по сути, избыточным.

2) А так как именование Максима епископом, как я уже сказал, осуществляется в контексте рассуждений на тему, "где на земле находилась Церковь в тот момент, когда прп. Максим и его ученики отказывались от общения "со всей вселенной"", то встает закономерный вопрос: какова связь между проблемой местонахождения земной Церкви и тем, что Максим был "епископом [по логосу]"? Если никакая, значит в вашей работе содержится композиционно-смысловой дефект. Если связь есть (и она не заключается в том, что "епископ [по логосу]" может заменять епископа [не по логосу?]), то она слишком слабо выражена. Я, во всяком случае, ее не увидел. АГД, как я понимаю, - тоже.

Вот, собственно, все, что я хочу сказать.

[benev.livejournal.com]

+++1) Если "епископ [по логосу]" – это просто духовный лидер, то о духовном лидерстве преп. Максима в вашей работе и так было немало сказано. Что к этому может добавить именование Максима "епископом"?

как вы полагаете, монофелит Макарий Антиохийский, почему называл своих противиков "максимианами"? Я полагаю потому, что прекрасно понимал исключительное значение Максима в качестве лидера этой группы, значение, которое признавали и сами его члены.

Вы говорите, что ум помазан знанием о Троице у каждого святого. Это так и не так - меры святости бывают разные, и далеко не все святые являются отцами Церкви в смысле экспликации церковного учения и отстаивания его перед еретиками. Для прп. Максима же это ведение было непосредственно связано с его борьбой с ересью и рассматривается нами в этом контексте.

Епископ по логосу не может заменять епископа не по логосу в смысле специфичских харизм и функций в церкви - напр. поставлять священников и вообще быть главой церковной иерархии. Но епископ-по-логосу, несомненно может и должен быть авторитетом духовным для тех, кто в нем такового видит (а увидеть это тоже можно лишь в Духе, одном с почивающем на этом епископе-по-логосу и его споджниками). В качестве такого духовного лидера такой епископ-по-логосу (или епископ-в-Духе) имеет в вероучительных вопросах для понимающих это, абсолютный приоритет над епископатом, учащим не так, как он. И имено именование его епископ-по-логосу призвано подчеркнуть, что верный, могущий в Духе увидеть такого епископа-по-логосу, и принимающий его учение, свободен от подчинения епископату, учащему иначе, чем такой епископ-в-Духе.
+++
в любом случае - спасибо. во втором издании мы учтем, что здесь нужно поработать над ясностью мысли, чтобы не получалось возможности истолковать наши слова как-то криво. Как я понял, весь остальной текст "Дела Максима" у Вас не вызвал возражений?

[alexandrg.livejournal.com]

+++Вы говорите, что ум помазан знанием о Троице у каждого святого. Это так и не так - меры святости бывают разные, и далеко не все святые являются отцами Церкви в смысле экспликации церковного учения и отстаивания его перед еретиками. Для прп. Максима же это ведение было непосредственно связано с его борьбой с ересью и рассматривается нами в этом контексте. +++

Меры святости, безусловно, бывают разные.
И отцами Церкви не всех называют.

НО:

1) Помазанность ума ведением Троицы и экспликация церковного учения + отстаивание его перед еретиками – это все-таки разные вещи. Степень помазанности мы измерить никак не можем. А изучать можем только то, что было выражено внешним образом (в нашем случае – тексты). Поэтому, если определять "епископа [по логосу]", как того, "кто делает ум совершенным, помазывая его священным миром ведения поклоняемой и Святой Троицы", то мы получим понятие практически синонимичное понятию "святой", поскольку про эксплицитность и борьбу с еретиками в определении ничего не сказано.

2) "Отец Церкви" - понятие тоже весьма расплывчатое. Не всякий "святой" – "отец", но и не всякий "отец" – "отец Церкви". Как провести точную границу между просто "отцами" и "отцами Церкви" – не представляю.

+++Епископ по логосу не может заменять епископа не по логосу в смысле специфичских харизм и функций в церкви - напр. поставлять священников и вообще быть главой церковной иерархии. Но епископ-по-логосу, несомненно может и должен быть авторитетом духовным для тех, кто в нем такового видит (а увидеть это тоже можно лишь в Духе, одном с почивающем на этом епископе-по-логосу и его споджниками). В качестве такого духовного лидера такой епископ-по-логосу (или епископ-в-Духе) имеет в вероучительных вопросах для понимающих это, абсолютный приоритет над епископатом, учащим не так, как он. И имено именование его епископ-по-логосу призвано подчеркнуть, что верный, могущий в Духе увидеть такого епископа-по-логосу, и принимающий его учение, свободен от подчинения епископату, учащему иначе, чем такой епископ-в-Духе.+++

Так ведь все это и нужно было сказать в самой книге. :)
Хотя тут тоже возникают некоторые вопросы...

+++Как я понял, весь остальной текст "Дела Максима" у Вас не вызвал возражений?+++

У меня появлялись какие-то незначительные замечания по ходу чтения, но сейчас, к сожалению, уже не помню. А в целом – впечатление очень хорошее.

P. S. Не подскажете, где можно найти Вашу с Шуфриным книгу "Беседы о православном догматическом богословии"? Я уже не в первый раз наталкиваюсь на упоминание о ней:
http://innas.livejournal.com/15167.html
- но саму книгу нигде не видел.

[benev.livejournal.com]

спасибо еще раз за критику. надеюсь, что в след. издании все учтем. "Беседы" у меня есть, но где Вы живете? честно сказать, ходить на почту и посылать хлопотно. Вот если будет оказия в Питер... А стОят они недорого - 100 р. Или дождитесь второго издания (оно м.б. уже в Москве и будет исправленное и дополненное и лучше изданное, даст Бог).

[alexandrg.livejournal.com]

Живу в Москве.

Конечно, подожду второго издания.
А какое издательство?

[benev.livejournal.com]

+++А какое издательство?

пока неизвестно, наверно, СПбГУ. Но это еще обсуждается. я с устатку неаккуратно выразился - книга еще не в печати :)

[tugodum.livejournal.com]

* напр. поставлять священников и вообще быть главой церковной иерархии
------------
он может поставлять священников-по-логосу и быть главой иерархии-по-логосу).
больше того: если он этого не делает, то никакой он и не епископ-по-логосу.

[benev.livejournal.com]

эк, Вы, батенька, загнули :) но будь по Вашему. Хотя в церкви-как-организации - иной епископ может и не успеть (опосля хиротонии) поставить священников или не будет иметь к тому возможности, а все одно епископом останется. Вон как св. Нектарий Эгинский, когда его лишили кафедры.

[tugodum.livejournal.com]

в организации может не успеть, а в организме не может (т.к. это является конституирущим).
как не может в организме быть епископа "викарного", и т.п.