«Схолии» к т. 1 рус. пер. прп. Максима

[danuvius]

1. О «Деле Максима»
Большое биографическое предисловие показалось весьма интересным и тщательно выполненным. Авторы (Г. Беневич, А. Шуфрин) не скрывают «острых углов», а, наоборот, заостряют их, указывая и сильные, и слабые стороны имеющихся исследований и гипотез, в т.ч. и православных ученых. Авторы не ограничиваются описательной частью, но поднимают также и богословские вопросы, вытекающие из анализируемого материала, что мне также очень импонирует.
Резко контрастируют с основной частью вступительной статьи заключительные страницы. Анализируя «дело Виталиана», авторы выдвигают собственную гипотезу (ибо гипотезами занимаются и прочие ученые), о том, что в течение 10 лет в Риме в диптихах поминался еретичествующий КНП патриарх, и только в 668 г. Виталиан вычеркнул имя Иоанна V из диптихов. Из этой гипотезы авторы делают далеко идущие выводы. Поскольку такая реконструкция событий оправдывает историческую достоверность заявления Максиму императорских посланников, что вся Церковь едина в исповедании веры, возникает вопрос, где была Православная Церковь в течение 10 лет? Ведь по тому же Максиму у еретичествующих и таинства недействительны (кстати, весьма слабая позиция Максима и самих авторов с исторической точки зрения: Церковь часто признавала таинства действительными [о действенности здесь не говорю], принимая еретиков в сане сущем и без перекрещивания, так что вопрос о границах Церкви в ее историческом бытии не столь однозначен). Оказывается, что были некии в рассеянии, на Кавказе; возможно, у них не было ни одного епископа, но это неважно, ибо епископом для них был сам монах (!) Максим (с. 152)! Почему? А потому, что в «Сотницах о любви» Максим пишет, что «епископ [по логосу] тот, кто делает ум совершенным, помазывая его священным миром ведения поклоняемой и Святой Троицы». Вот так, аллегорическое и духовное толкование принимается за историческое и каноническое обоснование всяких (подразумевай: современных) расколов. Зачем это нужно авторам? Думаю, понятно: прикрыть авторитетом Максима собственный раскол (РПАЦ, либо ИПЦ и прочие, и прочие). Собственно, о том же пишет и цитируемый ими Карташев (с. 139, примеч. 374), что фраза Максима о непричащении с патриархом, даже если вся вселенная будет причащаться с последним, была излюблена старообрядцами начиная с Аввакума. Эта позиция открыто проскальзывает в заявлениях в ЖЖ одного из новообращенных членов РПАЦ, что критериями догматов являются отнюдь не Вселенские Соборы, а мнения прп. Максима, которые выше Соборов! Авторы, однако, мужественно не скрывают, что зилотская позиция Максима (вспомним совершенно иные действия хотя бы Василия Великого, великого церковного политика, относительно духоборцев — что имело последствия даже в Символе веры, где Дух не назван Богом) де факто была осуждена церковным разумом (не говоря уже о некоторых современных историках), а оправдание ей авторы находят в легендарном агиографическом материале. Правда, эта «благочестивая икона», как пишут сами авторы, ими существенно «поновлена», так что материала для размышлений читателю, ранее не задумывавшемуся о реальной истории Церкви, более чем достаточно.
Впрочем, простим авторам эту неприкрытую ангажированность заключения ради в самом деле ценного большого предисловия, и поблагодарим их за проделанный ими немалый труд.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Я еще принял также во внимание столь красочно поданный Вами факт, что анафема на Максима так и не была снята, в отличие от других приведенных Вами примеров :) А ссылки на Максима, как Вы сами пишете, начинаются только с 7 Собора, причем вследствие цитирования Дамаскина, а полноценная апелляция к Максиму произойдет только через 4 века. Конечно, я специально несколько заострил ситуацию, чтобы оттенить Ваше же противопоставление 6 Собора последущей агиографической традиции и месяцесловам, которыми для меня лично Предание не исчерпывается. В позиции Асмуса и Лурье — столь несхожих во всем другом — есть большое зерно истины.

[benev.livejournal.com]

завтра уже, А.Г., обсудим. По кр. мере, рад, что Вам было нескушно читать.

[benev.livejournal.com]

Соборный разум уже 6-ого Собора, анафематствовал тех, кто гнал папу Мартина и прп. Максима, ясно назвав их еретиками. Скажите, отлагаться от еретиков, - это правильно или нет: да, нет, не знаю?
Правда то, что на 6-м Соборе Максима не прославили, но на нем уже назвали еретиками тех, с кем он не вступил в общение. А на 7-м и его самого именовали святым. Вот Вам и "соборный разум" в его совокупности. То, что к философским произведениям Максима стали обращаться где-то в 11 в., ко всей этой истории отношения не имеет, поскольку эти философские произведения прямого отношения к моноэнергистскому спору не имеют (строго говоря, Amb 7 - при неаккуратном прочтении, как Вы знаете даже может пониматься "моноэнергистски"). Философские произведения были востребованы тогда, когда византийцы снова "доросли" до этой проблематики. Но никто в течение всего времени от 7-ого Собора и далее не сомневался в святости Максима. Именно под это святость потом "подправили" и икону 6-ого собора. Но это уж др. вопрос. Поэтому я так и не понял, в чем "зерно"Асмуса.

:(

[mvchernyshev.livejournal.com]

Осмелюсь напомнить еще и про Латеранский Собор 649 года, в работе которого Максим принял самое активное участие, и который он сам считал VI Вселенским Собором. Этот Собор предал анафеме монофелитство и распространил решение этого Собора по всему христианскому миру.
Так что какой из Соборов считать более Вселенским в смысле доктринальных выводов сделанных на нем и вообще исторической правды? Латеранский Собор 649 года или Константинопольский 680-681 годов, на котором, очевидно из соображений церковной дипломатии, имя Св. Максима Исповедника даже не было упомянуто?
У кого-то из упомянутых здесь авторов ведь было же изустное мнение, что Св. Максим Исповедник за отказ от причастие с патриархами еретиками является государственным преступником?
Так что выбор, который тогда стоял перед Св. Максимом очевиден. Или поминай патриарха-еретика как своего Великого Господина и Отца и причащайся с ним. Или добро пожаловать на нары. И отцы 6-го Вселенского Собора просто не могли так быстро реабилитировать человека, который в глазах государственной власти все еще оставался преступником.:(

Re: :(

[benev.livejournal.com]

Вы пишете резонно, но эти резоны для А.Г. - не резоны. Он не считает Латеран выражением соборного разума. Из этого я исхожу, ведя с ним диалог. Поэтому все Ваши :(, если это в мой адрес, то не по адресу :)