Почему Литургия Чайковского была запрещена к исполнению в церкви?

[danuvius]

Выношу из комментов:

[О запрете:] +Запрет на исполнение [Литургии] в церкви был, да и после его смерти исполняли лишь по дням памяти...+

[О гомосексуализме Чайковского:] +Ну это же не слухи. Вышли новые издания писем с восстановлением всех ранее отцензурированных мест. Ну и другие документы. В своем кругу он не стеснялся, но огласки не желал. До женитьбы он пытался со своими наклонностями бороться. После женитьбы принял себя и немного успокоился. Хотя мнения света боялся и публичной огласки избегал. Разумеется, владыка [= митр. Иларион (Алфеев)] не упоминает о таком пикантном моменте. Еще более пикантном, что как раз в момент разрыва с женой пишется литургия. Она хотела интима, а они же заранее договорились, что его не будет, что она хочет просто о нем заботиться. Он пробовал, писал поначалу с надеждой, что это послужит их сближению, но не смог. Он описывает свои переживания в письмах. Владыка пишет про то, как учеба в Училище правоведения подготовила его с позиции церковно-музыкальной, ведь он пел в училищной церкви и регулярно. Собственно, Училище и было рассадником гомосексуализма, и вспоминал он его не столько в смысле церковного опыта, сколько в смысле любовного. Но разве неверие в Иисуса как Бога не более пикантная подробность?+

Иначе говоря, Литургию писал гомосексуалист-атеист в момент развода с женой. Теперь понятно, почему +после московской премьеры на исполнение «Литургии» Чайковского в храмах был наложен запрет, который сняли лишь после смерти композитора. Синодальный хор, исполнивший это произведение в дни прощания в П.И.Чайковским, с тех пор ежегодно пел ее в день памяти композитора, обычно в церкви «Большое Вознесение» у Никитских ворот. Та же традиция поддерживалась до революции в соборе Александро-Невской лавры, где отпевали Петра Ильича Чайковского+ (отсюда). В наши дни +традицию ежегодного исполнения произведения во время богослужения в дни памяти композитора, скончавшегося 6 ноября 1893 года, возродил Московский Синодальный ход в храме "Всех скорбящих Радость" на Большой Ордынке+ (отсюда). Настоятель храма -- митр. Иларион (Алфеев).

Comments

[coepulonus.livejournal.com]

в таком контексте получился наброс. Вряд ли это были причины запрета. атеизм не был заявленной позицией, да и вряд ли можно говорить об атеизме. В период Литургии, видимо, в Иисуса как Бога не верил, позднее позиция его менялась. Бога он не отрицал, но к церковному православию относился скептически. Он не был церковным в том смысле слова, в каком принято говорить о "православном". Но церковь его интересовала - и как место красивых обрядов, которые он любил и эстетически и из-за "народного" оттенка, как он говорил - "влюблен во все русское", и как место для поисков ответа на вечные вопросы. В вечную жизнь не верил, как он писал "особенно в вечные мучения". Его религия в духе времени, с Ренаном и Толстым, с личными поисками ответов на вопрос - зачем? Вообще, причины неисполнения не на поверхности. Он был "не наш" во многих смыслах. Знаете как он пишет в письме, когда объясняет что хочет сочинить - пьесы такие, сякие, для детей, потом если останется время и художественный настрой - что-нибудь для церкви. Вот это "литургию потом", мне кажется, чувствовали все. Ей досталось от всех, даже от самых больших доброжелателей.

[danuvius.livejournal.com]

Вы полагаете, что Литургия могла быть запрещена чисто по эстетическим мотивам? С трудом верится, тем более что запрет был наложен после первого исполнения. Кто-либо исследовал эту тему специально? Или в связи с "закрытостью" темы и до публикации полных писем такое исследование было затруднено?

[coepulonus.livejournal.com]

ну атеизм в любом случае отпадает. гомосексуализм? интересное предположение. Стоит конечно покопать вокруг и понять, каково было отношение к чайковскому в частности и к этой теме в том числе. в церковной среде, в целом, он был рукопожатным, не было видимого или невидимого конфликта. учебник гармонии для духовных школ написал, его официально попросили. сам запрет на литургию не был, по-видимому, оформлен официально. "не благословлялся". тематизировался ли вообще гомосексуализм церковной иерархией в отношении чайковского? тут нужны материалы. тут еще есть по крайней мере два момента. во-первых, они с юргенсоном обломали всех об колено, опубликовав литургию и выиграв суд у придворной капеллы, которая обладала правом духовно-музыкальной цензуры и по факту обеспечивала музыкальную унификацию обряда. они пришли со стороны, не изнутри системы. светские в церковные кулуары. скандал случился и с концертным исполнением полной литургии. отдельные песнопения исполняли, но так чтобы полностью литургию, это повергло церковное начальство в шок. это первое. второе - сочинение не было традиционным, было непривычным, стилистически выпадало за пределы "намоленных" моделей. при этом оно никак не идеологизировало стиль, если вы понимаете, о чем я. это не манифест нового подхода к церковности, молитвенности, русскости и т.п. с чего бы ему вдруг попасть на клиросы. там задачи были другие. Алябьева разве исполняли? нет, трагедии мы тоже не делаем. а у него тоже литургия, в стиле романса.

[danuvius.livejournal.com]

+С клироса понеслись под своды античного купола светские мотивы из оперной музыки Чайковского, а неверующий Гречанинов написал музыкальный текст к “Верую”.+ (Тарабукин (http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Philos.htm))

[coepulonus.livejournal.com]

Не аккуратно. Какие же там оперные звуки? А Гречанинов был неверующим? Нужен пруф. Было бы очень забавно, он же, если мне не изменяет память, участвовал в работе Поместного собора 17-18. Сомневаюсь в версии Тарабукина, проверять не интересно