ФАНО, РАН и наука

[danuvius]

Обобщу ситуацию по известным мне сведениям и рассказам. Сведущие пусть поправят.

ФАНО получало деньги для инвестирования в науку, но (предполагаю, доказательств не имею) разграбило их в значительной мере. В ожидании выборов и отчетом перед ВВП о своей деятельности с момента создания в срочном порядке в декабре 2017 ФАНО выплатила некоторым институтам РАН, которым присвоили первую категорию, годичную зарплату (то есть средства, которые думали утаить -- и, видимо, утаивали в прежние годы). Т. о., у некоторых сотрудников (далеко не всех институтов) зарплата получилась примерно 60 т. р. в месяц. ФАНО, опираясь на эти показательные случаи, стала втюхивать через масс-медиа откровенную ложь, что в прошлом году зарплата ученых составила чуть ли не 100 000 в месяц, в этом году -- 60 000.

Что именно так ФАНО представляет общественности дело, можно убедиться по этим ссылкам:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5a3a63229a7947f994cf98b5?from=materials_on_subject (+уровень заработных плат ученых сегодня достаточно конкурентоспособен по сравнению с европейским+)
http://www.tvtomsk.ru/vesti/company/33599-zarplata-tomskih-uchenyh-vyrosla-v-2-raza.html

На самом деле ситуация совсем иная, как видно по этим ссылкам:
https://newdaynews.ru/chel/627558.html
https://novostivoronezha.ru/2018/02/07/106469
https://news.rambler.ru/markets/39086945-stala-izvestna-srednyaya-zarplata-uchenyh-v-nizhnem-novgorode/?updated

+Впрочем, даже синхротрон четвертого поколения обойдется недешево - 40 млрд руб. Эта цифра выглядела особенно ошеломляюще на фоне озвученных Валентином Пармоном ставок за преподавательскую деятельность: ученый, заведующий кафедрой в Новосибирском госуниверситете получает за это 1,5 тыс руб, а ведущий семинаров - 1 тыс руб в месяц. [Внесу тут поправку в МК: +Ну, барышня-журналистка, некая Елена Егорова, во-первых, запуталась в порядках цифр (а редактор как должность в "Московском комсомольце", видимо, отсутствует), во-вторых, не знает, чем гонорар отличается от зарплаты. Не гонорар, а ставка, не полторы тысячи и одна, а 15 и 10 тысяч. Но всё равно это уже даже не смешно. Как не смешна и попытка Самого изобразить удивление.+ -- А. Д.] Владимир Путин стоимости синхротрона ничуть не удивился, и даже обнадежил, что "сумма вполне подъемная". А вот информация о гонорарах ученых, занимающихся преподавательской деятельностью в одном из ведущих вузов страны, явно застала его врасплох.

- Что это за непонятные ставки такие? - вполголоса обратился он к Андрею Фурсенко [главному идеологу этой самой "реформы"! -- А. Д.], - Я прошу вас подготовить соответствующее поручение и заняться этим.+ (отсюда)

Кроме того, ФАНО с 2017 г. заставила РАН переводить ученых на полставки, чтобы создать видимость повышения зарплат в 2 раза (вот еще пример ИНИОН).

Наконец, ФАНО придумала, что при повышении зарплат в 2 раза и статей надо писать в 2 раза больше, причем в высокорейтинговых западных журналах или в крайнем случае -- учитываемых в РИНЦ (об этой шарашке я как-нибудь отдельно напишу, как раз в последние дни пообщался с одной из чиновниц), но для РИНЦ чиновники дополнительно потребовали, чтобы статьи были с DOI.
По этому поводу см. мнение доктора биологических наук, лауреата Государственной премии РФ Л. Животовского: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=7298ec18-81cf-4db7-8175-9489fca91903#content
Добавлю, что из ФБ Д. Бирюкова (или его комментов в иных ФБ -- к сожалению, не зафиксировал точно, где именно беседовал Бирюков об этом с одной дамой, но я упомянул об этом в ФБ последнего) я недавно узнал, как ученые Вышки накручивают свои индексы Хирша, прося своих знакомых, печатающихся в журналах, учитываемых Scopus, сослаться на свою статью (ну и долг платежом красен -- повышают друг другу индекс). Из подзамочного ЖЖ одной медиевистки известно, как руководители заставляют приписывать себя в соавторы статьи. Думаю, есть еще много иных способов (н-р, из "законных" -- заказывают переводы своих старых русских статей для публикации за бугром).

Так что никаких иллюзий о будущем отечественной науки у меня нет. Все лучшие свалили и сваливают, и я могу в этом их только поддержать.

P. S. Отчет ФАНО: https://www.kommersant.ru/doc/3548910 +Также чиновники отчитались по госфинансированию науки в 2014–2018 годах (сначала сократилось, но теперь вырастет), количеству научных публикаций (значительно выросло) и числу молодых ученых в научных институтах (за три года увеличилось на 3%).+

Комментарий газеты "Завтра": http://zavtra.ru/word_of_day/padcheritca_2018-02-15

Comments

[ross-russ.livejournal.com]

учитываемых в РИНЦ (об этой шарашке я как-нибудь отдельно напишу++

С нетерпением будем ждать.
А про накручивание индексов - так это классика. Почему самые зашкаливающие индексы у никому неизвестных китайских или индийских ученых? А просто нужно посчитать их учеников и коллег.

[ross-russ.livejournal.com]

В тему -

[danuvius.livejournal.com]

+++!!!

[birr.livejournal.com]

никогда ничего не писал про повышение индекса Хирша путем прошения знакомых цитировать. никогда никого не просил меня цитировать и меня никто не просил цитировать его.
индекс Хирша мне по барабану, он вообще не имеет никакого практического значения

[danuvius.livejournal.com]

Вы писали в ФБ, что такая практика существует, когда речь заходила о Ваших статьях, причем дважды и в разных контекстах. Естественно, Вы слишком осторожны, чтобы сознаться напрямую. Хирш Вам не по барабану, как и публикации в журналах в рейтинге Скопус -- за эти вещи дают надбавки в Вышке, потому Вы и заказываете англ. переводы своих статей. Своей карьерой Вы всегда дорожили, вплоть до аспирантуры в заведении ненавидимой Вами РПЦ МП. Из луриитов Вы мне более всех антипатичны (с Шабановым не был знаком) -- по крайней мере, прочие или более честны в отношении к РПЦ, или прилагают больше усилий к науке (как Кассия, Вы же работаете только по переводам и без них бессильны).

[birr.livejournal.com]

я не писал такого ни разу. так же как никогда не просил меня цитировать и сам никого не цитировал по просьбе.
надбавок в вышке я не получаю, т.к. не работаю в вышке по трудовой.
не существует никаких практических соображений, чтобы мне повышать индекс Хирша.
в оцад я оформился не из карьерных соображений - никакой карьеры мне мп-шных структурах не светило бы по определению. если Вы не понимаете, зачем я оформился в оцад, это говорит о Ваших умственных способностях.
то же касается прочих Ваших выводов.
"лурьитом" здесь являетесь Вы.

[danuvius.livejournal.com]

Писали, еще как писали (конечно, не лично про себя, что вот я так делаю, но что так делают) -- у меня еще нормальная память на такие вещи. Мое слово против Вашего. Если бы в ФБ была нормальная поисковая система -- нашлась бы и цитата.

Помогите развить мои умственные способности: зачем Вы пошли в ОЦАД (особенно на фоне инфы о Вас в ФБ)?!

По поводу прочих выводов, спрашиваю уже в третий раз: Вы готовы публично продемонстрировать ошибочность моих выводов (из всей совокупности того, что я о Вас знаю) и прочитать и тут же перевести без словаря а ливр увер (и сразу прокомментировать) сочинения какого-нибудь автора, не переводившегося на иные языки (скажем, Иоанна Кипариссиота или Феофана Никейского с книги 2, раз Вы заделались таким спецом по паламизму)? Ранее (как и сейчас) Вы старательно отмалчивались от принятия этого предложения.

[birr.livejournal.com]

нет, я не писал - Вы либо сознательно врете, либо сумасшедший. в лучшем случае Вы меня с кем-то перепутали. во-первых, я не помню, чтобы я вообще что-либо писал про цитирования учеными друг друга. во-вторых, если бы я вдруг теоретически что-то и написал - у меня нет никакого представления в этом отношении о сотрудниках вышки. у меня даже нет особого круга общения среди сотрудников вышки (кроме двух человек, с которыми эти темы я никогда не обсуждал). так что Вы пишете откровенную чушь.
разумеется, Вы не можете подтвердить якобы мои слова ссылками, потому что таких слов быть не могло - у меня нет никакого представления о предмете.

блин, если человек тупой, его не исправишь. будучи докторантом в оцаде я не скрывал свою церковную принадлежность - ни там, ни в соцсетях. в рпац я не скрывал что я сотрудничаю с оцадом. вывод?

Вы не могли делать обо мне каких-то выводов, т.к. не читали моих работ. мои предложения, сделанные в фб, почитать мои работы, Вы отклонили. Ваша квалификация в патристике сомнительна. доказывать что-то Вам я не собираюсь.

[danuvius.livejournal.com]

Вы так уверенно пишете лишь потому, что я не могу найти одну из Ваших цитат, и Вы это знали. Оставим это на Вашей (и моей) совести.

Я и не говорил, что Вы что-то скрывали. Я говорю о Вашей моральной нечистоплотности, поскольку ненавидеть и презирать РПЦ МП и одновременно учиться в ее заведении (при наличии многих иных, что Вы успешно засвидетельствовали своей карьерой), и вовсе не из-за иезуитского желания проникнуть внутрь врага, чтобы узнать его методы, -- это гнусно.

Я даже редактировал Вашу статью (и именно я привлек Вас) в БТ (и потом зарекся иметь с Вами дело), рецензировал Вашу (и иных луриитов) статью для ПЭ (редакторы потом плевались, всё переделывали и тоже зареклись работать с Вами -- то есть Ваш уровень не годится даже для обобщающих статей), читал кое-какие Ваши работы (не по Вашему заказу, ест-но, чтобы что-то исправить в готовящемся англ. пер.), доказал как-то в ЖЖ, что Вы не видели одной книги из трех, на кои ссылались, и потому написали лажу (Вы вертелись, как уж на сковородке, по своему обыкновению), знаю и мнение уважаемых мною людей о научном качестве Ваших статей. Доказывать Вам что-то мне не требуется -- я в этом не нуждаюсь. Рецензировать Вас или Макарова -- слишком много чести. Если люди не владеют должным образом необходимым инструментарием (в данном случае -- дргреч. и даже русским языком), то есть не могут непосредственно и качественно работать с первоисточниками, не умеют переводить и четко и внятно излагать свои мысли -- с ними не о чем говорить, а ценность их работ нулевая или близкая к тому.

[birr.livejournal.com]

я так уверенно пишу, потому что я не обсуждал в сети вопрос о взаимных цитированиях - тем более сотрудниками вышки. этот вопрос мне вообще по барабану.

я не ненавижу и не презираю МП. почитайте в психоаналитической литературе о таком понятии, как "перенос". (у Вас перенос своих тараканов на других людей). в мире есть очень мало вещей, которые я бы "ненавидел" или "презирал". МП к ним не относится.

по поводу БТ и ПЭ - ноу комментс. здесь Вы так же "объективны", как и в остальном. могу сказать, что замечания Светы Месяц к моей статье в Богословских трудах были действительно по делу и помогли мне ее улучшить. Ваши же замечания, как редактора, были совершенно не по делу и показывали отсутствие у Вас минимальных знаний в античной философии и патристике.
особенно любопытно слышать о БТ и ПЭ от Вас, которого из этих структур прогнали.
я не писал лажу про книги, которые я не читал.

и Макаров, и я по крайней мере работаем - пишем, исследуем, интересуемся. Вы же ничего не делаете в науке. почувствуйте разницу.

[danuvius.livejournal.com]

+БТ и ПЭ от Вас, которого из этих структур прогнали+ неужто? Из БТ я сам ушел, с ПЭ всегда сотрудничал и продолжаю сотрудничать, так что опять врете.

Вы ссылались (без оговорок) на книги, которые не читали (и в которых написано совсем иное), в этом я Вас уличил, что тоже характеризует Ваш моральный облик, но уже с научной стороны.

Что я ничего не делаю в науке -- это Вы давно пишете, с чем я полностью согласен (доклады, рецензии, научное ред. и проч. считать не будем). Однако я предпочитаю ничего не делать (и, стало быть, не писать, за исключением статей для ПЭ, которые Вам оказались не под силу) -- чем имитировать научную деятельность и писать (ради карьеры, денег и удовлетворения ЧСВ) всякую дрянь.

[birr.livejournal.com]

ок, с ПЭ Вы продолжаете сотрудничать, я не знал.

нет, я не ссылался на книги, в которых написано совсем другое.
я писал: об этом-то у такого-то автора писал Х. так же об этой теме у автора см. Y и Z. Вы почему-то это поняли так, что Y и Z пишут то же что и X. но из моих слов это не следовало.

ок, сейчас Вы предпочитаете ничего не делать. но когда Вы что-то и делали - из этого следовало, что вы совсем не рубите в античной и патристической философии. как филолог Вы квалифицированный. как исследователь византийской интеллектуальной мысли (богословской и философской) Вы ноль и пустое место. я только за квалифицированную критику паламизма, Дионисия и т.п. от всего квалифицированного может быть только польза. но то, как это делаете Вы - это уровень ниже плинтуса.

[danuvius.livejournal.com]

С БТ я распрощался всего лишь пару недель назад, про это еще почти никто не знает, так что либо Вы чересчур информированы, либо и здесь фантазировали, как и насчет ПЭ.

Я не видел никакой критики на свою статью в БТ о паламитской евхаристии (равно как никто не критиковал мои статьи в ПЭ на эти темы -- ну разве что Вы очень радовались, что можете возразить одному месту в статье о Дисипате). Других печатных работ у меня не было по паламизму.

Кто из нас ноль и пустое место и кто сколько сделал для науки и патрологии в России -- рассудят читатели и история.

[birr.livejournal.com]

по поводу моей информированности, так же как почему меня взяли в оцад - все устроено гораздо умнее, чем Вам кажется.

Вы не видели критику Вашей статьи о Евхаристии потому что она тупая и там нечего критиковать. само понятие причастности там не прояснено, все очень наивно. см. мои недавние исследования про причастность.

про Дисипата я не радовался, просто указал на Вашу грубую ошибку, так же как указываю на ошибки другим авторам. кстати в моей английской статье, где шла речь про Дисипата, я уже пожалел Вас, и не стал упоминать.

[danuvius.livejournal.com]

То есть Вы (даже не закончив статью о причастности в паламизме) уже все прояснили (аж с самого Оригена начав)? Как же авторы 14 века обходились без Ваших ценнейших статей? И Исаак Аргир круглым идиотом был, и прочие (коих Вы не читали и не можете прочитать, пока изданий и переводов не будет)?

В Вашей "жалости" я не нуждаюсь -- напротив, критикуйте изо всех сил, если можете.

[danuvius.livejournal.com]

Вот типичный пример того, сколь точно Вы выражаете свои мысли и сколь легко Вас понять.
+я писал: об этом-то у такого-то автора писал Х. так же об этой теме у автора см. Y и Z+
"Так же" в русском языке обозначает "то же самое, таким же образом", в противовес "также" (слитно) в значении "и". И все же я понял Вас правильно, несмотря на все Ваши выверты ("также об этой теме см." у автора, который пишет как раз противоположное только что сказанному Вами, -- это круто!).

[birr.livejournal.com]

про "также" в том комменте Вы правы.

поняли Вы меня тогда (почти 10 лет назад), разумеется, неправильно. истеричность, как обычно, застила Вам глаза. можно поднять и посмотреть, как я написал. это не сложно.

[danuvius.livejournal.com]

Что же касается моей позиции, то вот независимое мнение вполне компетентного и уважаемого мной ученого, которого никак нельзя упрекнуть в "истеричности". Я обещал Вам оформить при случае это (и другие) о Вас мнение в виде отдельного постинга, но пусть оно останется в комментах (пожалею Вас):

+Относительно Бирюкова у меня особое мнение. Я полагаю, что его "научные" статьи — чистое фуфло. Я несколько раз честно пытался читать его работы (по Вас. Вел., арианам и проч.), но каждый раз наталкивался на абсолютное непонимание автором не только смысла речи свв. отцов или византийских богословов, но и смысла аргумента как такового, абсолютное извращение логики, незнание элементарных законов русской речи, даже на уровне синтаксиса (то же, но в меньшей степени есть у Лурье). При таких глобальных недостатках ни о каком реальном анализе философского текста речи быть не может. Едва я начал просматривать его тексты по теме "причастности", я увидел то же самое — он городит на пустом месте какую-то чушь, выражая её трудным, непонятным, неправильным языком, и, если заметите, результат — абсолютный ноль. Никто никогда не сошлётся ни на одну статью Бирюкова и никогда не будет принимать его в расчёт, потому что никто никогда не посчитает это необходимым. Потому что его работы ничего не убавляют и не прибавляют в наших знаниях о тех предметах, о которых он пишет. Они даже ничего не обобщают из наработанного опыта, потому что вслед за Бирюковым надо всё перепроверять и перечитывать, — и в результате перепроверки как раз узнаётся, что он исковеркал все здравые идеи, ни одной из них не понял и даже не сумел их пересказать на худой конец.

Также я считаю абсолютно пустыми и бестолковыми работы Д. Макарова+.

Я целиком и полностью согласен с этими характеристиками (лучше не скажешь), кроме одной: на Вас все же будут с пафосом ссылаться Васи Пупкины в Записках Тмутараканского университета, и Записки будут гордо при этом красоваться в РИНЦ.

[birr.livejournal.com]

хахаха, я думаю это фрик типа Асмуса (старшего) - наверное единственного, с которым Вы еще не разругались.
меня подобные отзывы не трогают, Вы можете публиковать их не жалея меня)
есть люди, которые критикуют меня по делу, и их я ценю. (то же верно и в отношении моей критики).

[danuvius.livejournal.com]

Я никогда не "разругаюсь" с теми учеными, которых я считаю настоящими (правда, таких не очень много в России) -- да и они сами не стремятся "ругаться" со мной (или ругать меня), как-то терпя меня и снисходя к моим недостаткам, в крайнем случае просто дистанцируясь. Даже когда мне не нравятся их личные качества -- я отделяю это от науки, и на мое уважение к их трудам это никак не влияет.

Я буду ждать, когда Вы, наконец, оформите свои статьи о причастности в виде единой книги, причем все предшествующее Паламе будет лишь вступлением, а основную часть посвятите анализу причастности во всей паламитской и антипаламитской литературе, с Вашими собственными переводами основных фрагментов. Возможно, тогда я сподвигнусь на рецензию, но вряд ли раньше. В конце концов, бывают чудеса, иногда люди и в 40, и в 50 (а иногда и в 60-70!) лет выучивают древнегреческий (я уже приводил Вам в пример Кассию) и даже начинают лучше и правильнее формулировать свои мысли. Успехов Вам и Макарову!

[birr.livejournal.com]

я не думаю, что у Вас есть компетенция судить, кто есть настоящий ученый, а кто нет за пределами филологии. к сожалению.
я бы пожелал Вам научиться мыслить философски и, соответственно, богословски (по мне, богословское мышление - разновидность философского).

с 2009 г (когда Вы читали мою первую работу о причастности), я достаточно продвинулся и много чего сделал. у меня сформировалась концепция общего хода развития патристической мысли через призму этой поблематики. в итоге я оформил свои идеи в две диссертации (одна из них была защищена в Италии). они доступны.

ход развития творческого научного процесса (а наука это творчество) непредсказуем . 10 лет назад на меня напала проблематика причастности и не отпускала долго. что будет дальше - посмотрим. я стараюсь следовать только своему внутреннему голосу)

[danuvius.livejournal.com]

При отсутствии необходимой компетенции у меня зато есть интуиция (не Вы один такой :) Плюс знание мнения окружающих ученых и рецензий. Вы пока в мой список настоящих ученых не входите :(

Ваши диссеры читали Ваши оппоненты, флаг им в руки, а про Ваши внешние достижения я знаю (имею обыкновение по возможности держать в поле зрения ученых, занимающихся близкими мне темами). Читать буду только изданную книгу, когда Вы все додумаете и изложите до конца (если подарите :)

[birr.livejournal.com]

ок))
но с мнением окружающих ученых, которые действительно работают в моей области, у меня все-таки все в порядке)

[danuvius.livejournal.com]

Благодарю Вас за очередной обмен мнениями :)

[birr.livejournal.com]

и Вас :))

[ross-russ.livejournal.com]

И правда - нафига оно всё надо?
Даже президент задумался -

https://www.vedomosti.ru/politics/news/2018/02/24/751903-putin-vnes-zakonoproekt