Еще одна шикарная старая статья

[danuvius]

Надточий Э. Паниковский и симулякр // Логос. 2000. № 4. С. 20-32. Как и по предыдущей ссылке, здесь сказана правда о сладкой компании Аверинцев-Гаспаров-Лотман и им подобных, кумирах совковой интеллигенции. Там же отлично сказано и про многое другое, включая "постмодернизм". Но, как кажется, никто никаких выводов не сделал.
Из заключения:
+Но в российской истории есть множество “священных коров”, совершенно дутых величин, о которых невозможно беседовать как о формах мысли. И среди этих “священных коров” не последнее место занимает миф об академизме людей, подобных Гаспарову, Аверинцеву и Лотману. Полностью искажая суть и природу того, что сделали они для советского гуманитарного знания, этот миф пытается легитимировать русское теургическое знание через очень респектабельный, но совершенно симулятивный исток в европейской университетской традиции. Тем самым мы и к самим этим учёным относимся без должного интеллектуального почтения, и русской форме “гуманитарного” знания отказываем в собственных порождающих источниках.
Подобные симулякры продолжают плавать в пространстве культуры на правах родителей, и если не отнестись к ним как к говну только в силу китайских правил почтительности — то они так и будут плавать и вонять, отравляя всю атмосферу.+

Comments

[(Anonymous)]

Даже Аверинцеву, единственному православному из упомянутых позднесоветских мэтров, не приходило в голову, что он может спорить со священником о догматических вопросах (consensus patrum) или оценивать новый катехизис. Вообще, что его статьи и разговоры могут что-то значить внутри церкви.

[danuvius.livejournal.com]

Даже Дунаеву не приходило в голову читать в храме псаломщиком шестопсалмие в своем переводе...

[ballilogh.livejournal.com]

А что Вы вкладываете в термин "теургия"? И какое это имеет отношение к науке?

[(Anonymous)]

Надточий называет так общественную функцию позднесоветского гуманитарного мэтра - быть больше, чем академический ученый - "властителем дум", нравственным авторитетом и т.д. (при том, что реально они как академические ученые могли иметь заслуги более или менее скромные). В конечном счете это происходило за счет связи с религией, а чаще, к сожалению, с тем или иным ее суррогатом, в том числе плохо осознанным. И они - наука и религия (а чаще квази-религия) - должны подкреплять друг друга. У этого явления, понятно, есть свои корни (другая история светских университетов в России, другой расклад их отношений с церковью, чем в Европе, и т.д. и т.п.); и, наконец, - сами по себе эти люди могли иметь и вполне трезвую самооценку (а иногда и нет, по-разному - это уже другие вопросы).