Паки об обрезании

[danuvius]

Все же приходится давать ист.-литург. комментарий :)

РКЦ отменила этот праздник на Втором Ватикане в 1960 (формально до Собора, в подготовительный период, когда было объявлено о литург. реформах).
Но в средние века крайняя плоть Христа была объектом культа (и материальных выгод).
Ф. Суарес считал, что крайняя плоть хранилась и почиталась Богоматерью. По иной версии, сию привилегию имела Мария Магдалина. Св. Бригитта получила откровение, что Богоматерь вручила перед Своим успением крайнюю плоть Иоанну Богослову. Еще имела хождение версия, что плоть была вручена апостолам и передавалась по преемству. И наконец, спустя века ангел вручил плоть Карлу Великому, хотя некии утверждают, что получил ее Карл от виз. императрицы Ирины.
Таким образом, в средние века не менее 21 (!) церквей и аббатств претендовали на то, что у них хранилась крайняя плоть Христа. В одном из них плоть считалась помогающей при родах. В 1422 англ. король Генрих V выкрал ее ради своей франц. жены; монахи вернули реликвию с большим трудом.
Подробнее с прочими примерами и подробностями см. в статье: http://www.jurology.com/article/S0022-5347(07)00524-1/abstract (там же про богословские дебаты и женский мистицизм; кстати, оказывается, что Феофилакт повторяет Анастасия Синаита).
Дальнейшая литература (и как ее скачать) указана здесь.

Теперь понятен ист.-культурный контекст "откровения" Агнесы Бланнбекин.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

+В наиболее известном богословско-дидактическом соч. Г. Н. «De sanctis et pigneribus eorum» (О святых и их поручительстве) автор попытался критически осмыслить историю и практику почитания мощей. Поводом для этого стал спор о мощах в мон-ре Сен-Медар в Суасоне. Монахи утверждали, что в мон-ре хранится молочный зуб Спасителя, и Г. Н. пришлось доказывать, почему воскресший во плоти и вознесшийся на небеса Спаситель не мог оставить на земле даже малую частицу Своего Тела, в т. ч. ни пуповину, ни крайнюю плоть, из к-рых в средние века нередко пытались сделать предмет почитания (De sanctis. III, I 1-2; III, IV 1). Пункт за пунктом, стараясь приводить разумные доводы, Г. Н. опровергает постулаты оппонентов. Давая критическую оценку легендарным свидетельствам, Г. Н. одновременно выступил против чисто внешнего проявления благочестия и призвал к улучшению прежде всего внутреннего состояния человека. Говоря о «сомнительных», «несуразных» чудесах (inepte miraculum), автор видит причину в «доверчивости» верующих. Критика «суеверий», свойственных обыденным проявлениям христ. религиозности, остается у Г. Н. в рамках той же религиозности, правда, в его мировоззрении она соседствует с высоким монашеским интеллектуализмом. +
http://www.pravenc.ru/text/161780.html (http://www.pravenc.ru/text/161780.html)