danuvius | Почему в Православной Церкви не было так долго Вселенских Соборов?

Потому, что если не de jure, то de facto ПЦ ввела новый догмат о том, что видимый глава и распорядитель (надзиратель) Церкви -- это Православный Император (и тут стократно прав П. А. Флоренский). Всем своим богослужением ПЦ это всячески подчеркивала. Ну и нарвалась после Никона на Синод.
Вместо Папы -- Император. ПЦ -- это какая-то синодальная контора, коей Император дает указы (и нужно сказать, очень здравые, препятствующие сей Церкви лежать на боку и жиреть за счет крепостных или трудников). А восточным -- подачки...
История сама рассудила, какая из Церквей была в своей модели права. Революции смели Императоров, а Папы все остаются и остаются... Так возьмем Сталина и прочих сатрапов и негодяев за Императоров, раз иной модели нам "православная" история не предложила?
Но беда еще в том, что кроме ВС ПЦ ничего не знает как выражение своего голоса, а сборник постановлений по православному ведомству Церковь как-то постеснялась признать своим аутентичным гласом...
Итак, где же этот голос? Попытались созвать при Сталине ВС, чтобы наконец переместить центр мирового православия в Московию, -- сорвалось... Критский Собор -- швах... А если там догматику начать обсуждать? Посрутся все напрочь, а за отсутствием Императора кто будет принуждать к согласию?
Потому и недоумевают православные: что же делать? Воображаемый "консенсус патрум" призывать как палочку-выручалочку? Мистиков-аскетов и старцев? Собственный разумишко? Православный катехизис (так опять же, он только для РПЦ, и то буксует)?
Вот и я заявляю: ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ НЕМОТСТВУЕТ, ОНА НЕ ИМЕЕТ СВОЕГО АВТОРИТЕТНОГО ОБЩЕПРИЗНАННОГО ГОЛОСА. И потому либо она начнет, наконец-то, собирать ВС и рассматривать там догматику, а не политику (либо официально откажется от догматики), либо создаст какой-то иной орган для выражения мнения всей Церкви, либо канет в Лету.