Как Люлька с Лурье подружился

[danuvius]

Отзыв Лурье (не видевшего трансляции, но слышавшего о ней): http://hgr.livejournal.com/2172598.html
Лурье уже давно (примерно с комментов к Мейендорфу) поставил отеческую веру выше Писания или, по крайней мере, приравнял к нему (моя вера -- это вера Паламы. Если есть Палама, то есть Бог!). Собственно, это давно сделали православные догматисты, поставив Предание выше Писания, поскольку именно первое формировало и утверждало последнее.
Логика примерно та же. У всех святых единый ум Христов (или во всех единый Святой Дух), а потому они не могут друг другу противоречить (как и Христос не мог совмещать ведение и неведение). А если ты не видишь этого консенсуса -- то у тебя нет минимума аскетики (argumentum ad hominem; можно переиначить: в какой храм ходишь, кто именно твой духовник -- Кифов ли ты или Аполлосов, и т. п.). Факты противоречат? Так либо по своей греховности видишь превратно, либо это просто особая святая "параконсистентная логика", тебе неведомая.
И поэтому Люльке не нужны Вселенские Соборы: они лишь частное выражение веры Церкви, коей и является, якобы, consensus patrum. А на вопрос, каким же образом это согласие "всех или большинства отцов" станет очевидным для всех (традиционный способ: Соборы либо Папа), по сути, нет иного ответа, кроме как: мой собственный разум. Это и правда очень удобно. Как у Люльки: за один вечер опроверг-де все мои многолетние изыскания, а за 6 дней (полагаю, не больше) опроверг вообще всю современную науку. Фоменко лопается от зависти.
Поздравляю Люльку с прибавлением в лагере сысоевцев.

Comments

[albertanastasia.livejournal.com]

tous ton ekklesion proestotas - вряд ли технический термин для обозначения епископов, хотя иногда епископов так называли (в т.ч. в актах Всел. Соборов). Но о Трул. 19 можно с большой уверенностью сказать, что речь здесь идет именно о епископах, потому что "предстоятелям" предписывается "учить весь клир и народ". Это мы сейчас оперируем понятиями "священнослужители" и "церковнослужители" (порой противопоставляя их как высших и низших), а в Византии вместо этого говорили о "епископе" и "клире/клириках". Т.е. для византийских текстов выражения типа "епископ и его клир" - абсолютная норма, даже шаблон, а вот "священник и его клир" - это было бы что-то очень странное.

Однако Вы правильно заметили, что Трул. 19 регламентирует только произнесение проповедей в храмах, а никак не богословские исследования или работу Соборов. Причем даже тут сделана оговорка насчет "недостатка умения" проповедников, и она в тогдашних условиях вполне приложима не только к священникам, но и к епископам (особенно всяких провинциальных захолустных городков). Это ведь 692 г., "темные века". Через сто лет вообще будет постановлено, что для избрания в епископы достаточно знать Писание и "священные каноны" (см. VII Всел. 2). Понятно, что таким епископам лучше было даже в проповедях ориентироваться на отцов, а не придумывать что-то свое.

Да, на всякий случай: если хотите сверится с научным изданием Трулльских канонов, то вот оно: The Council in Trullo revisited / Ed. by G. Nedungatt, M. Featherstone. R., 1995. (Kanonika; 6). P. 94-96. Там указан ряд разночтений, но на общий смысл Трул. 19 они не влияют.

[danuvius.livejournal.com]

Спасибо. Эти слова насчет клира меня подталкивали к такому же выводу.