danuvius: (Default)
[personal profile] danuvius
Я много раз касался в своем ЖЖ ереси Осипова о Евхаристии.
Недавно свящ. Г. Максимов ответил А. И. Осипову -- так же в формате видеозаписи.
Я не собираюсь разбирать аргументы обеих сторон: недостатков хватает и там, и там. Ограничусь лишь пояснением формальных моментов.

1) Ответ СББК не был официально опубликован! Его нет на сайте СББК. Он был предан гласности лишь Люлькой. Спросите: почему? Да потому, что резолюция Святейшего Патриарха на решении СББК (ее нигде не афишировали) предполагала лишь сообщение решения МДА и Осипову без официальной публикации. Хорошо: довели до сведения, дальше что? Дальше -- опять бесконечная дискуссия.
2) Осипов абсолютно прав в том, что "заочный" ответ СББК, без вызова обвиняемого и без затребования письменных объяснений, трудно объясним. Кроме того, временной промежуток в 3 (!) года, понадобившийся СББК для ответа, тоже вызывает вопросы (не вызвана ли "активация карты" Осипова политическим моментом?).
3) Решение СББК 2007 г.
3а) Я принимал непосредственное участие во всей этой истории. Так вот, решение Синода фактически похерило решение СББК, приняв его всего лишь "к сведению".
3б) Да, Осипов был отстранен от диалога с протестантами по Евхаристии. Однако Максимов умалчивает о том, что Осипов был назначен в иные комиссии по диалогам с инославными.
3в) Контраргументы Максимова не касаются самой сути позиции Осипова. Это лишь поверхностные возражения.
4) Наконец, никто не уполномочивал (насколько мне известно) свящ. Г. Максимова отвечать А. И. Осипову от лица СББК. Видеоролик -- всего лишь частное мнение члена РПЦ и Межсоборного присутствия, к тому же высказанное лишь по небольшой части проблем.

Таким образом, политика священноначалия РПЦ не позволяет однозначно утверждать, что епископат РПЦ осуждает ереси А. И. Осипова. Официальные решения СББК либо блокируются, либо сообщаются кулуарно, без каких-либо "оргвыводов". Каково же официальное мнение РПЦ МП?! Неизвестно.
Кроме того, вызывает сомнения: 1) избирательность аргументации свящ. Г. Максимова, когда заведомо проигрышные пункты игнорируются (например, решения 5 Вселенского Собора относительно оригенизма или учение Исаака Сирина об апокатастасисе), 2) отсутствие у свящ. Г. Максимова четких представлений об учении Церкви. Как я уже писал многократно, в отсутствие решений Всеправославных Соборов по некоторым дискутируемым пунктам А. И. Осипов имеет полное право придерживаться частных мнений (или тех или иных, обычно сомнительных, интерпретаций) отдельных святых отцов. Какой обязательный догматический авторитет имеют решения СББК?! Отвечаю за А. И. Осипова: нулевой.

Ответ свящ. Г. Максимова является очередным сотрясением воздуха. Видео для любителей.

Date: 2016-08-29 06:53 am (UTC)
From: [identity profile] danuvius.livejournal.com
Что значит "справедливо"? Только если ересь восходит к уже осужденной (= ее очевидная разновидность) или противоречит принятым формулам. В иных случаях справедливость квалификации "ересь" будет общепризнанной всеми только после публичного и официального признания ее таковой со стороны Церкви. До того сторонники "ереси" могут считать себя правыми -- и даже считать неправым Вселенский (Всеправославный; в РКЦ есть Папа) Собор как разбойничий до его рецепции.

Date: 2016-08-29 07:21 am (UTC)
From: [identity profile] petrooq.livejournal.com
Публичное и официальное признание Церковью учения 'ересью' где происходит? На Вселенском Соборе?

Date: 2016-08-29 07:30 am (UTC)
From: [identity profile] danuvius.livejournal.com
Несомненно. Вселенские Соборы только этим и занимались (формулировка правосл. учения в противовес ересям).

Date: 2016-08-29 07:33 am (UTC)
From: [identity profile] petrooq.livejournal.com
'Беда' в том, что ереси существовали до Вселенских Соборов и после. Св. Ириней Лионский пять книг против ересей написал. И не имел мандат от Вселенского Собора.

Date: 2016-08-29 07:54 am (UTC)
From: [identity profile] danuvius.livejournal.com
Гностицизм не был собственно христ. ересью.
Епифаний еще больше написал -- ну и что?
И потом, пока не было института Всел. Соборов -- была одна ситуация, а после она поменялась.

Date: 2016-08-29 08:07 am (UTC)
From: [identity profile] petrooq.livejournal.com
Для доказательства нужно постановление ВС 'ересь - это то, что осуждено только ВС'.
И ситуация опять поменялась:) Нету уже римского императора и созывать не кому вселенские соборы, а еретики наглеют.

Date: 2016-08-29 09:41 am (UTC)
From: [identity profile] danuvius.livejournal.com
Не просто "ересь", но "ересь, официально признанная Церковью таковой". Имяславие -- ересь или нет (при этом были местные решения Церкви)?
Императора нет, но институт Соборов остался (пусть и теперь в самом деле во "вселенской" форме). Иначе Вы привязываете Церковь к императору = "ересь" ( :) цезарепапизма.

Date: 2016-08-29 11:59 am (UTC)
From: [identity profile] petrooq.livejournal.com
Институт вселенских соборов создал император. Только он имел такую возможность всех созвать, профинансировать и смотреть за исполнением решений собора. После ухода императора никто физически не может это провернуть, а не по каким-то мистическим причинам 'ереси царепапизма'.

Date: 2016-08-29 07:26 am (UTC)
From: [identity profile] npohilko.livejournal.com
Да, конечно. А вопрос-то, вообще, тонкий. И противоречить принятым соборами формулам можно очень по-разному. Думала в ПЭ найти определение понятия "ересь". Но и там автор умный . Ничего толковее Болотова еще не придумали.

Date: 2016-08-29 08:24 am (UTC)
From: [identity profile] petrooq.livejournal.com
До Болотова никто не понимал, что такое 'ересь'?

January 2025

S M T W T F S
   1234
5 6 7891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Mar. 6th, 2026 05:16 am
Powered by Dreamwidth Studios