Максимов vs Осипов

[danuvius]

Я много раз касался в своем ЖЖ ереси Осипова о Евхаристии.
Недавно свящ. Г. Максимов ответил А. И. Осипову -- так же в формате видеозаписи.
Я не собираюсь разбирать аргументы обеих сторон: недостатков хватает и там, и там. Ограничусь лишь пояснением формальных моментов.

1) Ответ СББК не был официально опубликован! Его нет на сайте СББК. Он был предан гласности лишь Люлькой. Спросите: почему? Да потому, что резолюция Святейшего Патриарха на решении СББК (ее нигде не афишировали) предполагала лишь сообщение решения МДА и Осипову без официальной публикации. Хорошо: довели до сведения, дальше что? Дальше -- опять бесконечная дискуссия.
2) Осипов абсолютно прав в том, что "заочный" ответ СББК, без вызова обвиняемого и без затребования письменных объяснений, трудно объясним. Кроме того, временной промежуток в 3 (!) года, понадобившийся СББК для ответа, тоже вызывает вопросы (не вызвана ли "активация карты" Осипова политическим моментом?).
3) Решение СББК 2007 г.
3а) Я принимал непосредственное участие во всей этой истории. Так вот, решение Синода фактически похерило решение СББК, приняв его всего лишь "к сведению".
3б) Да, Осипов был отстранен от диалога с протестантами по Евхаристии. Однако Максимов умалчивает о том, что Осипов был назначен в иные комиссии по диалогам с инославными.
3в) Контраргументы Максимова не касаются самой сути позиции Осипова. Это лишь поверхностные возражения.
4) Наконец, никто не уполномочивал (насколько мне известно) свящ. Г. Максимова отвечать А. И. Осипову от лица СББК. Видеоролик -- всего лишь частное мнение члена РПЦ и Межсоборного присутствия, к тому же высказанное лишь по небольшой части проблем.

Таким образом, политика священноначалия РПЦ не позволяет однозначно утверждать, что епископат РПЦ осуждает ереси А. И. Осипова. Официальные решения СББК либо блокируются, либо сообщаются кулуарно, без каких-либо "оргвыводов". Каково же официальное мнение РПЦ МП?! Неизвестно.
Кроме того, вызывает сомнения: 1) избирательность аргументации свящ. Г. Максимова, когда заведомо проигрышные пункты игнорируются (например, решения 5 Вселенского Собора относительно оригенизма или учение Исаака Сирина об апокатастасисе), 2) отсутствие у свящ. Г. Максимова четких представлений об учении Церкви. Как я уже писал многократно, в отсутствие решений Всеправославных Соборов по некоторым дискутируемым пунктам А. И. Осипов имеет полное право придерживаться частных мнений (или тех или иных, обычно сомнительных, интерпретаций) отдельных святых отцов. Какой обязательный догматический авторитет имеют решения СББК?! Отвечаю за А. И. Осипова: нулевой.

Ответ свящ. Г. Максимова является очередным сотрясением воздуха. Видео для любителей.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Вот именно. Сравните сочинение Юстиниана против Оригена и анафематизмы 5 Собора: в последних ничего не сказано о бесконечности мук.
+[Изложение соч. Юстиниана:] После определенного периода окончатся муки осужденных нечестивых людей и демонов и произойдет всеобщее восстановление в прежнем ранге (Ibid. [PG 86,] 975). Последнее утверждение противоречит Свящ. Писанию и Преданию и имеет против себя тот моральный аргумент, что такое учение порождает нерадение о своем спасении и фактически уравнивает праведных, грешных и демонов (Ibidem). ... В основу постановлений V Вселенского Собора легли суждения св. Юстиниана против «Трех Глав» и оригенизма (CPG, N 6880, 6881, 6882, 6885, 6886, 6887). То, что эти документы не включены в Деяния Собора [выделено мной. -- А. Д.], объясняется не только дефектностью сохранившегося лат. перевода Деяний, но и политикой св. Юстиниана, к-рый перед лицом зап. подозрений и обвинений хотел продемонстрировать полную свободу Собора от давления имп. власти+ (отсюда (http://www.pravenc.ru/text/155498.html)). Так что теория апокатастасиса, высказанная Григорием Нисским и Исааком Сириным, остается соборно неосужденной. Поэтому утверждения (http://www.pravoslavie.ru/jurnal/ideas/vechnyjad.htm) типа: +"Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей временно и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет после восстановление демонов и нечестивых людей, - да будет анафема". Так звучит 9-й анафематизм против оригенистов, предложенный св. Юстинианом Великим, принятый Поместным Константинопольским Собором 543 г. и утвержденный Пятым Вселенским Собором (=12 анафематизм) [выделеной мной. -- А. Д.]. + -- являются голословными. Между тем, это -- статья того самого Юрия Максимова, который повторяет ошибочные мнения дорев. ученых и не читает деяния Соборов в оригинале в современных критических изданиях.

[(Anonymous)]

филокатолик = оригенист?

[danuvius.livejournal.com]

нет. но он -- ученый филокатолик :)

[(Anonymous)]

он -- ученый
------------------------------------------------
ну вот и сделали бы обзор проблемы - кто именно и когда ее поставил - и в связи с чем :) И стало бы многое яснее

[ereignis.livejournal.com]

Проблема была поставлена и успешно решена ап. Павлом:
...συνέκλεισεν γὰρ ὁ θεὸς τοὺς πάντας εἰς ἀπείθειαν, ἵνα τοὺς πάντας ἐλεήσῆ. ᾽Ω βάθος πλούτου καὶ σοφίας καὶ γνώσεως θεοῦ· ὡς ἀνεξεραύνητα τὰ κρίματα αὐτοῦ καὶ ἀνεξιχνίαστοι αἱ ὁδοὶ αὐτοῦ. τίς γὰρ ἔγνω νοῦν κυρίου; ἢ τίς σύμβουλος αὐτοῦ ἐγένετο; ἢ τίς προέδωκεν αὐτῷ, καὶ ἀνταποδοθήσεται αὐτῷ; ὅτι ἐξ αὐτοῦ καὶ δι’ αὐτοῦ καὶ εἰς αὐτὸν τὰ πάντα· αὐτῷ ἡ δόξα εἰς τοὺς αἰῶνας, ἀμήν.

Все остальное - богословская разработка темы, любопытная, но необязательная.

[ereignis.livejournal.com]

Максимов все-таки знает (узнал уже после написания цитированного выше?) мат. часть, он правильно излагает историческую и материальную сторону вопроса в своей специальной статье (http://www.pravoslavie.ru/63080.html), но затем фактически отказывается считать список 15 анафематизмов (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 248-249 ) решением Пятого Вселенского Собора (это в принципе допустимо, статус списка вызывает вопросы, но тогда нужно просто его отвергнуть и не учитывать), и на основании косвенных свидетельств создает какие-то свои анафематизмы. Я лично думаю, что список Юстиниана (из его письма/трактата, формально адресованного не Собору, см. заглавие: Tractatus (в греч. - logos) piissimi imperatoris Iustiniani, missus ad Menam sanctissimum et beatissimum archiepiscopum felicis urbis et patriarcham, aduersus impium Origenem et nefarias eius sententias; опубл. в ACO. T. 3. P. 189-214, анафематизмы на P. 213-214; отсюда эти слова: Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей временно и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет после восстановление демонов и нечестивых людей, - да будет анафема) был переделан и смягчен при дискуссиях перед/во время/после Собора, список из 15 анафематизмов (где осуждается связка предсуществование + восстановление в 1-м анафематизме, а вот 12-й вообще о другом, хотя Максимов упорно пытается его сюда притянуть) был действительно принят на Соборе (здесь можно спорить, я не настаиваю на этом), а церковные писатели писали об осуждении Оригена в меру своего разумения, поэтому вряд ли стоит отождествлять синтез их мнений с решением Собора.

[danuvius.livejournal.com]

Это он узнал уже после, из статьи о. Валентина (ссылка на нее + подписывается уже не Юрий, а диакон Георгий), и попытался защитить свою прежнюю точку зрения. Однако его доводы неубедительны. Очевидна путаница у церковных авторов трактатов Юстиниана (и 10 анафематизмов) и подлинных постановлений 5 Всел. Собора, изданных в ACO. Я целиком согласен с Вашим мнением. То, что пункт о конечности мучений был выброшен из 15 анафематизмов, все же говорит в пользу позиции Осипова (хотя ее несогласие с Евангелиями и большинством отцов Церкви очевидно).

[danuvius.livejournal.com]

Там в конце дата второй статьи: +29 июля 2013 г.+ Диакон прогрессирует. Теперь он уже священник -- может, еще что напишет...