Самые мои нелюбимые святые

[danuvius]

Наверное, их было бы великое множество, если бы не мое невежество в церковной истории. (Я исключаю здесь чистых "церковных политиков" вроде Константина или Владимира.) И все же назову хотя бы некоторых среди богословов разных периодов:

1) Кирилл Александрийский. Сволочь та еще в церковной политике. К тому же хреновый богослов. Целиком согласен с письмом Феодорита по поводу его кончины. [P. S. О подложности письма см. http://ereignis.livejournal.com/34768.html, однако это письмо независимо от подлинности превосходно передает атмосферу "братской любви" обоих святых.]

2) Фотий. Образованный, конечно, но все же не глубокий богослов. Его чисто логические спекуляции насчет Филиокве много повредили (правда, большей частью уже после раскола) церковному единству. Сервилизм и политиканство -- до крайности.

3) Григорий Палама. Его методы полемики и уничтожения оппонентов -- просто церковная классика. Ну и богословие -- верх убогости, которую не смогли скрасить все старания и подлоги самого Григория и Филофея.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Вам может это показаться странным, но я целиком с Вами согласен по факту, однако, вероятно, расхожусь в оценке этого факта. Кирилл -- это некая в идеале "золотая середина", хотя, по моему мнению, все же с некоторым очевидным перекосом в сторону монофизитства. Хорошо это или плохо? История показала, что все его двусмысленности и неопределенности были использованы обеими сторонами по максимуму. Я бы предпочел бОльшую определенность в богословии Кирилла.

[ereignis.livejournal.com]

А я наоборот склонен считать, что богословие Кирилла как раз в силу его неопределенности - последняя "хорошая" христология. Все позднейшие уже хуже, так содержат крен либо в сторону чрезмерного разведения двух природ, либо в сторону их смешения, либо просто внутренне противоречивы (последнее относится к магистральной православной постхалкидонской христологии и особенно заметно в христологии Максима Исповедника).