Перспективы
Jun. 14th, 2016 12:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusНесмотря на отказ РПЦ Собор все же состоится, в этом нет сомнений. Вопрос в том, как будут развиваться события после его открытия -- объявят ли перерыв до урегулирования всех вопросов (то есть выиграет Москва, держа перед КНП "морковку", по выражению А. Кураева) или проведут Собор, хотя и неполный, в намеченный срок (относительная победа КНП). В последнем случае можно будет считать, что КНП получил поддержку всех Церквей вне "квинтета". Последствия сформулированы здесь: +Итогом этого конфликта, возможно, и станет окончательное определение позиций сторон относительно украинского вопроса. С одной стороны, если противостояние зайдет слишком далеко, то это может подтолкнуть Константинопольский патриархат все-таки начать включение в свой состав украинских епархий (мол, война так война). С другой стороны, если Варфоломей не почувствует однозначной поддержки своей позиции по Собору со стороны большинства других церквей, он может проявить осторожность и по другим важным международным вопросам. В первую очередь по Украине.+
Конфликты Москвы и Украины, а также РПЦ и КНП должны найти свое логическое завершение в том или ином варианте -- н-р, в объединении УАПЦ и УПЦ КП в автокефалии при поддержке Вселенского Патриарха и Рады (УПЦ МП тогда либо присоединится к автокефалии, либо будет маргинализирована всеми способами). В итоге -- дальнейший распад "мирового Православия" на грызущиеся между собой группы, только не из-за обвинений в ереси (как происходит у "истинно-православных"), а из-за юрисдикционных споров.
Единственный мудрый и дальновидный выход, пожалуй, лишь тот, что предложил Кураев: Москва добровольно дарует (признает) УПЦ автокефалию. Но очевидно, что РПЦ МП на это никогда не пойдет.
Конфликты Москвы и Украины, а также РПЦ и КНП должны найти свое логическое завершение в том или ином варианте -- н-р, в объединении УАПЦ и УПЦ КП в автокефалии при поддержке Вселенского Патриарха и Рады (УПЦ МП тогда либо присоединится к автокефалии, либо будет маргинализирована всеми способами). В итоге -- дальнейший распад "мирового Православия" на грызущиеся между собой группы, только не из-за обвинений в ереси (как происходит у "истинно-православных"), а из-за юрисдикционных споров.
Единственный мудрый и дальновидный выход, пожалуй, лишь тот, что предложил Кураев: Москва добровольно дарует (признает) УПЦ автокефалию. Но очевидно, что РПЦ МП на это никогда не пойдет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Всеправославный собор: перспективы
Date: 2016-06-14 09:53 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 12:40 pm (UTC)Член организационного комитета Всеправославного собора священник Александр Карлуцос: "Если они требуют синаксис, то он уже есть в программе 17 июня". Это серьезный довод: для участия в синаксисе нет никаких условий. И это повод посмотреть друг другу в глаза. И если согласия нет - уехать с собора оставшихся
no subject
Date: 2016-06-14 01:01 pm (UTC)Неофициально греки уже пишут про РПЦ как про Иуду, что хорошо, что на Соборе будут только православные...
В сей истории вообще все стороны хороши, просто красавцы...
no subject
Date: 2016-06-14 04:07 pm (UTC)Да уж! И чего ради затеяли, что бы все видели кто есть who???? Чем дальше тем печальнее - чем выше лезет обезьяна, тем лучше виден её шляпа.
no subject
Date: 2016-06-14 02:26 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 02:46 pm (UTC)Полагаю, что диаспоры сами будут решать, оставаться в ведении КНП или переходить в подчинение УПЦ. А далее см. проект документа: http://www.patriarchia.ru/db/text/4362795.html (http://www.patriarchia.ru/db/text/4362795.html)
Я не думаю, что для КНП будет столь принципиальным вопрос именно об укр. диаспоре. В крайнем случае КНП может оговорить условие при предоставлении автокефалии, что укр. диаспора остается в ведении КНП, если это не противоречит указанному документу.
В принципе же Православие не способно решить дилемму христианское (космополитическое) / национальное. Да еще, на современном этапе, стремится (в т.ч. и КНП, и РПЦ) к прямо противоположному -- привязать религию к нац. идентичности.
no subject
Date: 2016-06-14 02:53 pm (UTC)Оставить украинскую диаспору у себя при предоставленной украинской автокефалии означает создать себе головную боль и внутреннее напряжение на долгие годы. А отпустить – потерять значительную часть активной и консолидированной паствы (которой у него и так не очень много), а также подорвать свою же доктрину по единоличному управлению диаспорой.
no subject
Date: 2016-06-14 03:18 pm (UTC)В документе о диаспоре я не увидел, что КНП так уж держится за свое право на нее. А напряжения по диаспоре хватает и без Украины, одной болью больше, одной меньше -- ничего не меняет.
no subject
Date: 2016-06-14 03:37 pm (UTC)Для К-поля оспаривание права на управление всей диаспорой – это больная тема до сего дня. В документе этого нет, потому что тема управления диаспорой была снята с повестки в 1990 году по причине непримиримых разногласий. Например, митрополит Элпидофор, который часто выступает как официальное лицо, считает, что документ по диаспоре является временной мерой на пути к подчинению диаспоры Вселенскому патриархату.
Посмотрите дискуссию о диаспоре в ходе подготовке документа в моей статье, там приведена аргументация сторон: http://www.religion.ranepa.ru/sites/default/files/GRC_1-2016_Готово.211-255.pdf
no subject
Date: 2016-06-14 03:58 pm (UTC)Но, с другой стороны, это как с догматом о Вознесении Богоматери -- нужен пример проявления непогрешимости Папы и его права объявить догмат без Собора. Так и КНП-ю нужен пример, являющий его власть. Примеры с "советскими" Церквами не очень убедительны, ибо это повторное дарование автокефалии малым Церквам. А вот если предоставить автокефалию Украине своей властью -- тогда да, хоть и раскол, зато авторитет у остатка полный.
no subject
Date: 2016-06-14 04:10 pm (UTC)А если примут документ про диаспору, то это в каком-то смысле узаконит параллельные юрисдикции и откроет дорогу автокефалиям (с параллельной юрисдикцией) в диаспоре (а здесь и Русская архиепископия тоже не самая спокойная область после истории с Иовом Гечей).
В общем я это к тому, что сценарий с дарованием украинской автокефалии – весьма маловероятен.
no subject
Date: 2016-06-14 05:49 pm (UTC)Вопрос по с. 233. А если Церковь-мать не хочет предоставлять автокефалию? В таком случае нельзя вынести вопрос на Собор всех Церквей помимо Церкви-матери (и принять решение всем вместе даже без ее согласия)? И ведь заметьте, что практически все Церкви отпали от КНП без его согласия, к-е было получено лишь много времени спустя. На Украине то же самое, но поскольку параллельно несколько Церквей, вопрос слишком тяжел; но когда "вся" территория "отпадает", деваться-то все равно некуда.
И как Вы считаете, амбиции КНП происходят только от желания контролировать как можно больше территорий -- или все же здесь более "экзистенциальная" проблема и попытка таким способом, став на место Папы, сохранять православное единство (ну и каноны).
no subject
Date: 2016-06-14 08:32 pm (UTC)Что касается «отпадения», т.е. самопровозглашения автокефалии, то оно никак не укладывается в легалистский подход, которому в общем следуют все участники дискуссии. И это, конечно, слабый момент, учитывая именно такой – нелегальный – характер провозглашения 90% существующих автокефалий (а точнее только одна из общепризнанных). Я попытался несколько лет назад найти альтернативный подход и применить к теме автокефалии теорию суверенитета из политической философии Карла Шмитта, если интересно, то этот опыт можно посмотреть здесь https://www.academia.edu/9426059/ Исходя из моего подхода, дарование украинской автокефалии кем-либо (кроме всепр. собора) – это тупиковый путь для этой церкви, потому что она попадет в ситуации зависимости как Чехо-Словацкая церковь – единственная из общепризнанных получившая ее, а не самопровозгласившая. Самопровозглашение же автокефалии не действенно, потому что одним из условий успешного самопровозглашения (которое будет затем признано) является отсутствие параллельной юрисдикции канонической церкви на этой территории. В этом смысле у самопровозглашенной Македонской церкви, которая активно «зачищает» свою территорию гораздо больше шансов на признание, чем у украинской.
Про амбиции КНП. Я считаю, что источник амбиций К-поля следует искать не в богословско-экзистенциальном русле и не в желании контролировать территории. На мой взгляд, этот источник заключается в том, что К-полькая церковь, начиная с 1920-х гг. отчаянно борется за существование с турецким правительством. Роль лидера всего православного мира, исполняемая ими перед турками, помогает им сохранить прописку на Фанаре. Активизация всеправославной деятельности К-поля хронологически совпадает с периодами, когда церковный Фанар был на грани депортации с территории Турции (1922-23 и конец 1950-х – про второй период хорошо написано в О.Ю. Васильевой). Плюс к этому авторитарный опыт миллет-баши и мегалоидеатизм. Каноны в этой истории имеют чисто инструментальный характер.
no subject
Date: 2016-06-14 08:39 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 09:05 pm (UTC)Не могу точно сказать, поскольку не изучал пристально этот процесс, но думаю, что это связано с усилением исламистов в турецком правительстве (Эрдоган). В 2007 году начались процессы против военных – главных поборников светскости, которые на протяжении ХХ века несколько раз восстанавливали «баланс» путем военного переворота. В 2013 они закончились посадкой ключевых генералов. Фактически с этого момента исламисты пошли победным маршем. Напомню, что К-поль возобновил процесс в 2008, а в 2014 назначили дату собора. Сейчас давление усиливается.
no subject
Date: 2016-06-14 09:14 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 06:28 pm (UTC)Вы, полагаю, не проработали богословскую и историческую части до конца.
По апостолу, у тела есть глава. Как быть, если члены начнут ссориться друг с другом о важности их в организме?
Такой главой стал Рим. Это была и богословская, и историческая необходимость. Центробежность проявлялась и в Империи. Сначала через ереси, потом путем прямой борьбы с КНП (Болгария, Сербия). Новая демократическая модель наложилась на уже бывшие конфликты и попытки уйти от Пентархии.
Модель, к-ю Вы условно связываете с позицией РПЦ, не имеет никаких обоснований богословски и лишь некоторые исторические (за счет уменьшения роли Рима). Напротив, позиция КНП имеет гораздо больше оснований -- но ее коренная неприемлемость в том, что она ставит КНП на место Рима, тогда как первенство Рима было не благодаря его имперскому политическому значению (как считали правила Соборов, "незаконно" вознося КНП), а мистически трактуемому Евангелию. Коренная ошибка Вселенских Соборов была именно в этом. И эта логика вселенских канонов (типа 28 халкидонского) неизбежно приведет к признанию Москвы как Третьего Рима и необходимости перемещения Москвы на первое место в диптихах (или уж второе точно).
Церковь -- это не демократический институт, это Тело, у которого должен быть Глава не только Невидимый, но и видимый. Главу тела не избирают органы. Но при этом удивительно, что РПЦ настаивает на межцерковном демократизме, полностью уничтожив жалкие остатки демократии внутри себя и проводя жесточайший внутренний папизм (роль патриарха преувеличила уже ПРЦ как 4-й степени священства, на что и последовала петровская реакция). Иначе говоря, РПЦ (именно современная; ПРЦ все же скромненько согласилась на 5 место в Диптихах, хотя власть Императора была колоссальной), точнее же ее предстоятели, не желает подчиняться никому ни в каком виде (и дурно влияет на другие Церкви), ни внутри, ни вовне. Так вот, не следует ли из всего сказанного, что основная вина лежит не на КНП (временном "суррогате" Рима до воссоединения обеих Церквей), а на РПЦ и лично товарище Сталине?! Отсюда логично следует вывод Эрайгниса, к-й я уже цитировал.
no subject
Date: 2016-06-14 06:37 pm (UTC)Так что описываемый антиэкуменистами процесс: сначала объединение Прав. Церквей под омофором КНП, а потом объединение с Римом -- единственный возможный путь обретения церковного единства (протестантов оставим в стороне). Напротив, всякие концепции "русского мира", связь Церкви и гос-ва всегда будут вести Церковь в сторону, к этнофилетизму (и даже чему-то еще худшему).
История с Островом невезения -- весьма характерна. Не буду защищать КНП, но шантаж Москвы и ее сателлитов незадолго до Собора -- это и в самом деле нечто...
no subject
Date: 2016-06-14 09:00 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 09:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 08:59 pm (UTC)Я не сторонник органического подхода к экклезиологии. У апостола главой Тела ясно назван сам Христос, а все попытки приписать это главенство Риму носят уже характер интерпретации (недавно вышло отличное исследование по этому вопросу: George Demacopoulos. The Invention of Peter: Apostolic Discourse and Papal Authority in Late Antiquty. 2013).
Интерпретации возможны разные. Модель К-поля столь же богословски необоснована, как и московская. Более того, я считаю, что исторически обусловленные церковные институты не могут быть богословски обоснованы (только базовые структуры, но не главенство исторических престолов). Моя позиция здесь такова, что Православная церковь всегда следовала (и заимствовала) за развитием светских структур власти. Это можно показать исторически. На современном этапе она находится в большинстве своем на стадии модерного национального государства, которое в церковном плане выражается понятием автокефалии (в современном его понимании). Однако К-пль все находится еще в домодерной имперской парадигме (причем, наверное, больше османской, нежели византийской), но при этом он присваивает себе функции императора (что, конечно, является модернизмом).
На мой взгляд, вопрос о возможном первенстве в рамках ПЦ как базовом элементе экклезиальной структуры отнюдь не лишен смысла, однако его связь с историческим престолом К-поля не выдерживает критики. Грубо говоря, совершенно непонятно, почему автокефалии должны признавать над собой власть турецкоподданного, которого выбирают совершенно непрозрачным образом другие турецкоподданные из числа турецкоподданных (а это условие современных выборов К-польского патриарха). Чтобы вселенский патриарх был реально вселенским, его должны выбирать на общецерковном соборе из представителей всех церквей. Только в этом случае он будет легитимным вселенским патриархом.
Но сам я не сторонник обязательности первенства как сосредоточия власти в одной персоне (или персоналистском экклезиальном институте). На мой взгляд, коллегиальное правление сегодня более востребовано и более эффективно. А богословски оно может восходить к коллегии апостолов, среди которых, конечно, будет свой первенствующий, но наравне с ним будет еще несколько столь же авторитетных. Эту модель можно связать с современной идеей разделения властей (независимые управление и суд, например – два первоверховных). Но это пока требует проработки.
no subject
Date: 2016-06-14 09:11 pm (UTC)Собрание апостолов? Но так там Сам Христос назначил первого. А Вы предлагаете избирать его.
Мне непонятна идея коллегиальности на уровне межцерковном, когда нет этой коллегиальности на уровне внутрицерковном.
Также перенос современных политических реалий (коллегии, консенсусы и проч.) на Церковь требует решительного богословского шага по отказу от "традиции" и ее декораций. Причем тогда уж по всем линиям совершать реформы. Церкви готовы на это?
no subject
Date: 2016-06-14 09:23 pm (UTC)Нельзя отрицать наличие коллегиальности на внутрицерковном (автокефальном) уровне, потому что это факт. Степень этой коллегиальности различна и зависит от разных факторов (в число которых входят и неинституциональные, такие как личная харизма, например), но она, конечно, есть. Эта степень варьируется от автокефалии к автокефалии (в Русской не так же, как в Элладской или Кипрской, а в К-польской не так же как в Сербской или Болгарской).
Что касается готовности совершать реформы и теоретизированием, то это разные вещи. Моя задача как исследователя предлагать подходы, а их реализация – это уже другой вопрос.
no subject
Date: 2016-06-14 09:37 pm (UTC)Теперь, если у РПЦ более половины епископата и вдруг приняли бы решение об участии во Всеправославном Соборе всех епископов, то при принятии решения большинством голосов был бы обеспечен полный диктат РПЦ. При диктате внутри самой РПЦ -- это будет соборность или суперпуперпапизм?!
Что же касается предложенной Вами (и не только Вами) модели, то, наверное, стоило бы пояснить еще один момент. Вы сами считаете, что решения должны приниматься консенсусом или большинством голосов?
no subject
Date: 2016-06-14 09:51 pm (UTC)Относительно консенсуса или большинства голосов – вот тут я написал краткую реплику об этом (к сожалению, более развернуто не позволил формат) https://publicorthodoxy.org/2016/05/31/ten-days-fourteen-delegations-some-thoughts-on-the-format-of-the-upcoming-pan-orthodox-council/ Если резюмировать, то мой ответ – надо предложить более сложный формат, нежели просто консенсус или просто большинство. Мне кажется, что собор 1917-18 гг. мог бы стать хорошей моделью (не в плане представительства, а в плане механизма).
no subject
Date: 2016-06-14 10:13 pm (UTC)Голосование епископов -- тайное или открытое?
Почему не установить квалифицированное большинство всех епископов в 2/3 или 3/4?
И все равно никакой механизм, кроме консенсуса, не защитит от возможных расколов.
no subject
Date: 2016-06-14 10:33 pm (UTC)«Примусы» могут заблокировать только все вместе, но то, как они выработают это решение – большинством или консенсусом – требует дальнейшего осмысления. Никакой механизм не убережет от расколов кроме нормально организованной делиберации. Синаксис предстоятелей как фильтр должен сработать как дополнительная площадка для обсуждения решений, требующих общецерковной ответственности. Нельзя просто дать каждому предстоятелю право вето, потому что не будет этого обсуждения. Здесь должна быть коллективная ответственность.
Но, конечно, этот механизм пока сырой. Я пока еще не продумывал его в деталях. Здесь масса проблемных мест. Возможно, он потребует еще большего усложнения (не хотелось бы переусложнить). Однако же аналогия архиерейского совещания на соборе 1917-18 гг. мне кажется весьма продуктивной.
no subject
Date: 2016-06-14 10:15 pm (UTC)Если под главой имеется в виду папа, то его все-таки избирает коллегия выборщиков. В первом тысячелетии такой коллегии еще не было, но папу избирал "клир и народ" Рима.
no subject
Date: 2016-06-15 04:59 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 06:14 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 06:38 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 07:36 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 09:20 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 03:43 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 04:00 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 03:44 pm (UTC)----------
зачем?
no subject
Date: 2016-06-14 04:00 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 04:42 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 07:07 pm (UTC)